Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-27299/21 по делу N А40-59152/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-59152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Щигры Главпродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, принятые по заявлению ООО "Щигры Главпродукт" о включении в реестр требований требования в размере 297 848 121, 84 руб.

в рамках дела о признании ООО МТД "Кристалл-Сибирь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Сергей Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020.

в Арбитражный суд города Москвы 01.10.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 297 848 121, 84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении требования ООО "Щигры Главпродукт" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Щигры Главпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что 21.12.2018 между ООО "Щигры Главпродукт" и ОАО "Иткульский спиртзавод" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Иткульский спиртзавод" уступило ООО "Щигры Главпродукт" права требования к ООО Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" на сумму 297 848 121 руб. 84 коп., возникшие из договора поставки N 6В/15 от 21.01.2015 (сумма задолженности 1 459 070 руб. 36 коп.); агентского договора от 27.03.2017 (сумма задолженности 17 077 447 руб. 48 коп.); соглашения об уступке права (цессия) от 10.05.2018 (сумма задолженности 13 811 604 руб. 00 коп.); соглашения от 25.12.2017 (сумма задолженности 265 500 000 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что должником указанная задолженность погашена не была, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта наличия указанной задолженности заявителем представлены копии документов, подтверждающих фактическую поставку по договору поставки N 6В/15 от 21.01.2015 (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы); определение арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 по делу N А35-7662/2019, согласно которому требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 955 384 809 руб. 40 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Щигры Главпродукт" в состав третьей очереди, среди которых 512 481 559 руб. 31 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8644.01-16/129 от 12.12.2016, доказательства фактического оказания услуг по агентскому договору от 27.03.2017 в виде первичной документации к договору (отчетов комитента, актов выполненных работ и счетов фактур), копия договора N 8644.01-16/129 об открытии возобновляемой кредитной линии N 8644.01-16/129 от 12.12.2016, копия договора о переводе долга N 8644.01-16/129-ПД от 21.12.2018, копия договора поручительства между ОАО "Иткульский спиртзавод" и ООО "Глобал Эко" от 04.07.2018 на сумму 78 800 000 руб.; копия акта приема-передачи векселя к погашению (к соглашению от 25.12.2017) от 26.06.2018, копия требования ОАО "Иткульский спиртзавод" к ООО "Глобал Эко" о погашении просроченной задолженности по договору поручительства от 04.07.2018 в размере 78 800 000 руб. от 20.08.2018, сведения о погашении ООО "Глобал Эко" задолженности по договору поручительства (копии платежных поручений с уточнениями назначения платежа: N 812 от 22.08.2018, N 813 от 23.08.2018, N 825 от 27.08.2018, N 877 от 14.09.2018, N 10581 от 17.09.2018, N 10582 от 17.09.2018, N 1056 от 19.10.2018, N 1061 от 22.10.2018, всего: на сумму 78 800 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что рассматриваемая задолженность возникла в результате операций, документально оформленных между участниками одной группы лиц, аффилированных между собой, на момент совершения сделки ООО МТД "Кристалл-Сибирь" отвечало признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества, принимая во внимание, что заявителем не раскрыты экономические мотивы сделок (цепочки сделок), в результате которых сформировалась взыскиваемая задолженность, участниками сделок не предпринималось никаких попыток по взысканию задолженности в общеисковом порядке, не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение и его реальность по сделкам (цепочки сделок), в результате которых сформировалась взыскиваемая задолженность, пришел к выводу, что в данном случае совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о притворности рассматриваемых сделок (цепочки сделок), направленных исключительно на причинение вреда должнику и независимым кредиторам, фиктивного увеличения задолженности перед аффилированным кредитором с целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов в процедуре банкротства и получению влияния на процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Щигры Главпродукт".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-59152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова