Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-26009/21 по делу N А41-2693/2021

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А41-2693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: садоводческого товарищества собственников недвижимости "Ново-Марусино" (СТСН "Ново-Марусино") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск"

(ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") - Беляев В.Г. по дов. от 22.12.2020,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу СТСН "Ново-Марусино"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года

по иску СТСН "Ново-Марусино"

к ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

СТСН "Ново-Марусино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эколайн-Воскресенск" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.11.2020 N 0200-021757-2020/ТКО (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-2693/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А41-2693/2021 поступила кассационная жалоба от СТСН "Ново-Марусино", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

СТСН "Ново-Марусино", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" поступил отзыв на кассационную жалобу, а также дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнении к отзыву на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя СТСН "Ново-Марусино", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском СТСН "Ново-Марусино" (потребитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что 26.11.2020 истец получил письмо от ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (региональный оператор) о прекращении с 31.12.2020 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.05.2020 N 0200-003463-2020/ТКО с предложением о заключении с 01.01.2021 нового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.11.2020 N 0200-021757-2020/ТКО (далее - договор).

Письмом N 105 от 09.12.2020 истец направил региональному оператору мотивированный отказ от подписания проекта спорного договора, приложив к письму предложения о внесении изменений в данный проект договора в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по другому делу N А41-38127/2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 305-ЭС21-14020 ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (по иску СТСН "Ново-Марусино" к ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-003463-2020/ТКО).

Истец, полагает, что поскольку первоначально возникшие разногласия по договору урегулированы региональным оператором частично, а в спорной части направленный региональным оператором проект договора является незаконным, так как противоречит решению Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по другому делу N А41-38127/2020, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку правовых оснований для заключения договора на условиях, предложенных региональным оператором, не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что истец - СТСН "Ново-Марусино" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) не доказал обстоятельства, положенные в основу иска.

СТСН "Ново-Марусино", обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; по мнению заявителя кассационной жалобы, судами именно исходя из предмета спора - урегулирование разногласий, не указано правовое обоснование в отказе.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований - об урегулировании разногласий, именно в резолютивной части судебного акта должны быть определены условия, на которых подлежит заключению спорный договор с учетом возникших между сторонами при его заключении разногласий.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не могут быть признаны обоснованными, указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку не достигнута цель обращения СТСН "Ново-Марусино" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что довод заявителя кассационной жалобы - СТСН "Ново-Марусино" о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе (преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных при рассмотрения другого дела N А41-38127/2020) подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу. Вместе с тем с учетом характера возникшего между сторонами спора, следует отметить, что применительно к конкретным обстоятельствам данного дела истец ссылался на судебные акты по другому делу (в рамках которого судом были урегулированы разногласия, возникшие между этими же сторонами, но при заключении иного договора) как на судебную практику по рассматриваемому вопросу в целях единообразного применения норм права.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (в том числе ст. ст. 12, 420, 432, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт, установив в судебном порядке, объем обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте (в том числе ввиду указания в резолютивной части судебного акта) условий договора, по которым у сторон возникли разногласия при его заключении.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А41-2693/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев