Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Губерния" - Изотов Е.Н., доверенность от 16.07.2019,

от Гончаровой Л.В. - Сбитнев Ю.В., доверенность от 09.11.2020,

от Гончарова А.О. - Сбитнев Ю.В., доверенность от 30.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Губерния"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

принятое заявлениям:

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2015 N 21, заключенного между ООО "Стройинновация", Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В., применении последствий недействительности сделки;

о признании притворным договора об инженерном обеспечении земельного участка от 06.12.2015 N 21, прикрывающего реальную цену договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2015 N 21

в рамках дела о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО "Стройинновация" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Н.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2015 N 21, заключенного между ООО "Стройинновация", Гончаровым Андреем Олеговичем (далее - Гончаров А.О.), Гончаровой Лилией Валериевной (далее - Гончарова Л.В.), применении последствий недействительности сделки.

ООО "Губерния" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2015 N 21, в соответствии с которым ответчики приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 3 967 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:0294, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного имущества в сумме 78 940 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" и ООО "Губерния" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гранкин М.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 к производству принято встречное заявление Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. о признании притворным договора об инженерном обеспечении земельного участка от 06.12.2015 N 21, прикрывающего реальную цену договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2015 N 21, признании действительным стоимости земельного участка по договору от 06.12.2015 N 21 в размере 60 435 895,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" и ООО "Губерния" удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 06.12.2015 N 21 земельного участка площадью 3 967 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:0294, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, заключенный между ООО "Стройинновация" и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" 78 940 000 руб.

Встречное заявление Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. удовлетворено: признан недействительным договор об инженерном обеспечении земельного участка от 06.12.2015 N 21, заключенный между ООО "Стройинновация" и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Губерния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.09.2021 отменить и оставить в силе определение от 18.06.2021.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость земельного участка должна быть определена с учетом проведенных инженерных коммуникаций, являющихся неотделимыми от стоимости земельного участка, что договор об инженерном обеспечении земельного участка N 21 от 06.12.15 является притворной сделкой, при этом указал, что спорные договоры купли-продажи прикрывали сделку по безвозмездному выводу ликвидных активов должника в преддверии его банкротства, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, сославшись на отсутствие доказательств оплаты Гончаровым А.О. и Гончаровой Л.В. стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2015 N 21 и договор об инженерном обеспечении земельного участка от 06.12.2015 N 21 являются взаимосвязанными сделками и при определении стоимости земельного участка подлежит учету также и оплата, произведенная по договору об инженерном обеспечении земельного участка.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. на кассационную жалобу ООО "Губерния".

Представитель ООО "Губерния" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройинновация" (продавец) и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 06.12.2015 N 21, по условиям которого продавец намерен продать, а покупатели - приобрести в общую равнодолевую (по 1/2 доле каждому) собственность и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041514:0294 общей площадью 3 967 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, свободный от строений и любого вида застройки, и именуемый далее "Земельный участок".

Исходя из условий договора, суды установили, что общая стоимость приобретения в собственность покупателями земельного участка и инженерного обеспечения, являющаяся ценой настоящего договора, составляет 887 000 долларов США и составит 8 700 000 руб., рассчитывается в долларах США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего Договора (НДС не облагается в связи с применением УСНО). В день подписания настоящего договора покупатели вносят: задаток в размере 10% от цены договора, что составляет 88 700 долларов США (впоследствии засчитывается в счет частичной уплаты по договору инженерного обеспечения земельного участка); аванс в размере 128 565 долларов США (впоследствии засчитывается в счет полной уплаты по основному договору купли-продажи земельного участка) и аванс в размере 181 735 долларов США (впоследствии засчитывается в счет частичной уплаты по договору инженерного обеспечения земельного участка).

Принимая во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.12.2015 N 40, N 41, N 42, Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. в счет оплаты по предварительному договору внесли в кассу ООО "Стройинновация" 6 002 311,26 руб., 8 700 000 руб. и 12 297 971,10 руб., соответственно.

06.12.2015 между ООО "Стройинновация" (продавец) и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 21, по условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают в равнодолевую собственность, по 1/2 доле каждому, стоимостью в размере 8 700 000 руб. договора земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:0294. Договором установлено, что оплата покупателями цены земельного участка продавцу произведена в полном объеме на момент подписания настоящего договора.

Право собственности Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:0294 зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2015.

06.12.2015 между ООО "Стройинновация" (собственник) и Гончаровым А.О., Гончаровой Л.В. (абонент) заключен договор об инженерном обеспечении земельного участка N 21, по условиям которого собственник, являющийся владельцем инженерных сетей, расположенных в коттеджном посёлке "Успенский лес", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково, предоставляет Абоненту возможность за счет собственных средств, с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующий допуск к проведению необходимых видов работ, заключить основной договор об инженерном обеспечении земельного участка и подключиться к смонтированным и готовым к эксплуатации внутренним поселковым инженерным сетям (газоснабжение по сетям среднего давления с лимитом потребления газа, рассчитанным и согласованным в соответствии с действующим регламентом газового треста Одинцовского района МО; снабжение питьевой водой, подаваемой под давлением 2,5 Атмосферы, с лимитом потребления до 3 куб.м. в сутки; фекальная канализация, позволяющая отводить фекалии от строений, расположенных на Земельном участке, в объеме не более 3 куб.м. в сутки; электроснабжение по сетям 0.4кВ в объеме 40 кВт) и гарантирует предоставление Абоненту вышеуказанных ресурсов после государственной регистрации прав собственности Абонента на земельный участок по временным схемам и после ввода построенных на земельном участке объектов в эксплуатацию по постоянным схемам.

Исходя из условий договора, суды установили, что стоимость предоставления услуг составляет 758 435 долларов США; в счет частичной оплаты по настоящему договору идет задаток, оплаченный Абонентом по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения от 06.12.2015 N 21, в размере 88 700 долларов США и аванс, оплаченный Абонентом по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения от 06.12.2015 N 21 в размере 181 735 долларов США; оплата остатка стоимости по настоящему договору производится абонентом в день подписания настоящего договора посредством наполнения суммой 488 000 долларов США банковской ячейки, открытой на срок 61 календарный день в коммерческом банке, согласуемом сторонами, в пользу генерального директора собственника; договор об инженерном обеспечении земельного участка не имеет силы в случае неподписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:294, при расторжении или признании недействительным договора купли-продажи настоящий договор также признается расторгнутым или недействительным.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация" возбуждено определением от 22.05.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.12.2015, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что он заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и договор об инженерном обеспечении земельного участка.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названные сделки взаимосвязаны и при определении стоимости земельного участка должна учитываться оплата по договору об инженерном обеспечении, поскольку инженерные коммуникации являются неотъемлемой частью земельного участка, договоры купли-продажи и об инженерном обеспечении, как и предварительный договор, заключались одновременно, при этом договор об инженерном обеспечении содержит условие о прекращении его действия (недействительности) в случае расторжения/признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание наличие у должника неисполненных обязательств перед АО "Мосэнергосбыт", впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена в период возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Между тем апелляционный суд обратил внимание, что наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорного договора не свидетельствует о недействительности сделки.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств юридической или фактической аффилированности ООО "Стройинновация" и Гончарова А.О., Гончаровой Л.В.

Принимая во внимание довод ООО "Губерния" о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку земельный участок отчужден по заниженной цене и без получения встречного исполнения, которое также свидетельствует и об осведомленности Гончарова А.О., Гончаровой Л.В. о противоправном характере оспариваемой сделки, апелляционный суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи земельный участок реализован за 8 700 000 руб.

Стоимость коммуникаций, являющихся неотъемлемой частью земельного участка, отчужденных должником по договору об инженерном обеспечении в рублевом эквиваленте составила 51 323 144,76 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи и договор об инженерном обеспечении являются взаимосвязанными сделками, то апелляционный суд верно указал, что спорный земельный участок фактически отчужден за 60 023 144,76 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта Черепанова В.Ю. (ООО "АМС Групп") от 15.10.2019, суд установил, что стоимость земельного участка площадью 3 967 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:0294, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, по состоянию на 06.12.2015 без учета коммуникаций и сооружений составляла 78 940 000 руб.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, апелляционный суд указал, что расхождение стоимости спорного земельного участка, указанной в договоре от 06.12.2015 (с учетом коммуникаций), с определенной оценщиком рыночной стоимостью этого имущества составила 23,5%, в связи с чем пришел к выводу, что определенная сторонами договора выкупная стоимость имущества не отличалась существенно от его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене.

Отклоняя довод заявителей о безвозмездности спорного договора, исходя из условий предварительного договора от 06.12.2015, договора купли-продажи от 06.12.2015, договора об инженерном обеспечении земельного участка от 06.12.15 N 21 и имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены покупателем, а квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку оформлены в установленном законом порядке.

При этом апелляционный суд, также обратил внимание на отсутствие заявлений о фальсификации, представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам.

Апелляционный суд также установил, что оставшаяся стоимость земельного участка и коммуникаций в сумме 33 435 613 руб. была оплачена Гончаровым А.О. и Гончаровой Л.В. путем внесения денежных средств в банковскую ячейку на основании договора N 9038-1690-000525432 аренды индивидуального сейфа от 18.04.2016, заключенного с ПАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктом 4.2. договора об инженерном обеспечении земельного участка от 06.12.2015 N 21.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела справку ПАО "Укрбизнесбанк" о наличии на счете Гончаровой Л.В. остатка, справку ПАО "Укрбизнесбанк" об обороте по счету Гончаровой Л.В., договор займа от 01.12.2015 N 1, заключенный между Гончаровым А.О. (Заемщик) и Гранкиным М.И., расписку Гончарова А.О. от 01.12.2015, справку о доходах Гранкина М.И. по форме 2-НДФЛ, нотариально удостоверенные объяснения Гранкина М.И., руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. возможности передачи ООО "Стройинновация" наличных денежных средств в оговоренном сторонами размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оплата по договорам была произведена.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. осуществили строительство жилого дома на спорном земельном участке, подключение его к инженерным коммуникациям, несут бремя содержания данного имущества, а также зарегистрированы в данном доме по месту жительства, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют о добросовестности Гончарова А.О., Гончаровой Л.В., в связи с чем противоправная цель по сокрытию имущества, приобретенного у ООО "Стройинновация", отсутствует.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ООО "Стройинновация", Гончарова А.О., Гончаровой Л.В., апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что действия указанных лиц по отчуждению спорного земельного участка носили согласованный характер и были направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем вывода ликвидного имущества.

Отклоняя доводы о притворности сделки, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что ООО "Губерния" не обосновало, в чем заключалась притворность сделки и не представило соответствующих доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд верно указал, что заявляя о признании недействительным оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, ООО "Губерния" не указало, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что также отсутствуют основания для признания недействительным договора об инженерном обеспечении земельного участка от 06.12.2015 N 21.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина