Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-27736/21 по делу N А40-182061/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-182061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зорин А.Н. дов-ть от 16.11.2021 N 15-2021,

от ответчика - Заманченко Е.П. дов-ть от 30.12.2020 N 99-13-1537/13, Вавилова А.М. дов-ть от 31.05.2021 N 99-13-705/13,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каскад-Энергосеть"

на решение от 11 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть" (далее - истец, ООО "Каскад-Энергосеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик, ГУП города Москвы "Мосгортранс") о взыскании денежных средств в сумме 408 018 030 рублей 65 копеек, из которых: 98 141 297 рублей 21 копейка - сумма убытков за период с 01.01.2008 по 30.06.2019, 107 161 644 рубля 83 копейки переплаты по арендным платежам за период с 30.08.2011 по 01.01.2013, 119 726 583 рубля 41 копейка переплаты по арендным платежам за неиспользуемое имущество, 68 279 672 рубля 23 копейки - сумма убытков, понесенных за период с 30.08.2011 по 01.01.2013, 14 708 832 рубля 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Каскад-Энергосеть", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований.

ГУП города Москвы "Мосгортранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каскад-Энергосеть" и государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" был заключен договор аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек от 30.08.2011 N 1- 2011/АР, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору (во временное владение и пользование) кабельные линии 6-10 кВ, силовые трансформаторы и оборудование тяговых подстанций, указанное в приложение N 1 к договору, для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения, надежного обеспечения электрической энергией потребителей, а также в иных целях, не запрещенных законодательством РФ, за плату, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязуется передать истцу в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для его эксплуатации и бесперебойной работы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении настоящего договора, или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества по акту (актам) приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик уклонился от передачи истцу перечисленных в пунктах 18, 36 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил не дискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" документов, в связи с чем истец в целях использования арендованного имущества по назначению смог заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии только 01.04.2013.

Только 01.04.2013 дополнительным соглашением N ПР/6к к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2008 N 66-1169, заключенному между истцом, ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭК", были согласованы точки приема в сеть и точки передачи из сети в отношении арендованного имущества.

Срок действия соглашения стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

По мнению истца, поскольку он не мог использовать арендованное имущество с 01.08.2011 (дата заключения договора) по 01.01.2013 по причине не передачи ответчиком истцу необходимой документации и по причине проведения модернизации имущества, то ответчик неправомерно принимал у истца арендную плату в указанный период в размере 107 161 644 рублей 83 копеек, в связи с чем, заявил указанную сумму ко взысканию с ответчика.

Также истец заявил о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 68 279 672 рублей 23 копеек за период с 30.08.2011 по 01.01.2013, которые возникли в связи с необходимостью оплаты потерь электрической энергии в сумме 10 015 341 рубля 11 копеек. Со стороны истца имело место потребление электрической энергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения и истец не имел возможности включить в состав тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по своей сети.

Также в сумму убытков за период с 30.08.2021 по 01.01.2013 вошла оплата за эксплуатацию коллекторов в сумме 6 057 664 рублей 12 копеек, за период с 30.08.2011 по 01.08.2011 оплата оперативно-диспетчерского обслуживания в размере 2 500 000 рублей, за период с 30.08.2011 по 01.01.2013 оплата оперативного контроля в сумме 49 706 667 рублей, переплата арендных платежей в размере 119 726 583 рублей 41 копейки за неиспользуемое имущество.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 393, 606, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество, передаваемое по договору аренды, находилось в исправном состоянии и было пригодно для его использования по назначению, истец не сообщал ответчику об авариях, имевших место в период с 2015 года по 2017 год, произошедших вследствие недостатков сданного в аренду имущества, установив отсутствие причинно - следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, применив срок исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьям 284-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-182061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев