Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29313/21 по делу N А40-21677/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-21677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Яскина М.И. по дов. от 14.05.2021

от ответчика: Парфенова А.В. по дов. от 18.10.2021

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ"

на постановление от 31.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Южнозаводское" (ОГРН 1157746939723) к ООО "Эпоха возрождения" (ОГРН 1117847128101) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южнозаводское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эпоха возрождения" (далее - ответчик) о взыскании 1 436 128 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2020 г. по январь 2021 г., а также 258940 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 г. по 01.02.2021 г.

Решением суда от 05.05.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 64 735 руб. 16 коп. неустойки, 30844 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Эпоха возрождения" неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с этим - отменено, взыскано с ООО "Эпоха возрождения" в пользу ООО "Южнозаводское" неустойка в размере 151 391 рубль 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 844 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставленобез изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО "ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ", просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.11.2018 г. N 3/01/11-18, предметом которого является площадка площадью 2 500 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д.23, площадка около стр.720 - для строительства технологической части транспортно-пересадочного узла "ЗИЛ".

В нарушение п.2.2.4, раздела 4 договора арендатора не вносил арендную плату. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2021 г. составляла 1 525 424 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.7. договора истец начислил пени в размере 258 940 руб. 66 коп. за период с 10.01.2020 г. по 01.02.2021 г. из расчета 0,1 % от арендной платы.

Руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, а также положениями ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, одновременно удовлетворив ходатайство о применении ст. 333 ГК и снижении заявленной ко взысканию неустойки. Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в четыре раза в порядке ст. 333 ГК РФ до 64 735 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и отменил судебный акт в части снижения размера неустойки, снизил ее размер до 151 391 руб. 67 коп. - двукратнои учетнои ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд округа не находит оснований для изменения судебного акта.

Доводы о неудовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда округа, в силу выхода установления обстоятельств соразмерности штрафа за пределы компетенции суда округа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие основания заявителем кассационной жалобы не приводятся и кассационной коллегией не установлены.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года N 303-ЭС16-19913 по делу N А04-11319/2015).

При этом суд округа отмечает, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда рассматривается спор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на ответчика. Формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды. При этом сам факт присуждения истцу неустойки не может рассматриваться, как обстоятельство, означающее получение истцом дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды, в силу компенсационной природы неустойки, поскольку неполучая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности беспроцентное кредитование не является общепринятым обычаем делового оборота.

Стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Контрагент, подписывая спорный договор должен исходить из того, что он принимает, в том числе условия о неустойке и ее размере без возражений, в противном случае представлять доказательства того, что он не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки ему было навязано, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадии заключения договора, однако такие возражения были отклонены.

Суд, рассматривая ходатайства в рамках ст. 333 ГК РФ, должен осознавать экономические последствия произвольного изменения согласованного договорного условия, принимать во внимание принцип свободы договора, создавать условия устойчивости и силы достигнутых сторонами соглашений. Иное имеет негативные экономические последствия, когда участники хозяйственного оборота будут находиться в ситуации правовой неопределенности, относительно достигаемых соглашений, а также стимулировать нарушившую сторону обязательства уйти от ответственности, либо существенным образом уменьшить ее, путем обращения в суд.

При этом, как правило, именно стороны непосредственного соглашения, располагающие знаниями о состоянии экономических процессов в сфере их хозяйственной деятельности, могут с наибольшей точностью определить оправданность (и экономический эффект) тех или иных мер договорной ответственности, с учетом негативных последствий в случае просрочки контрагента (налоговые обременения, ответственности перед иными контрагентами в цепочке обязательств, наличие свободных денежных средств для поддержания операционной деятельности, процессы инфляции, а также изменения курсов валют и прочее).

В связи с чем, вмешательство суда в договорные условия (за исключением обстоятельств противоречия данных условий закону, императивным нормам, публичному интересу и прочее) должно носить исключительный характер и иметь подробное мотивированное обоснование.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт суда первой инстанции в оспариваемой части, устранил неоправданное смещение баланса интересов сторон и достигнутых сторонами соглашений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-21677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Петрова