Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-30140/21 по делу N А40-2980/2021

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-2980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Волгаметалл" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение от 22 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаметалл"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Волгаметалл" (далее - истец, ООО "Волгаметалл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") с иском о взыскании 958 068,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВРК-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом проигнорировано заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении исковой давности; в мотивировочной части решения указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, однако согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены; суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.05.2016 по 19.12.2018 ООО "Волгаметалл" в ходе осуществления хозяйственной деятельности приобретало металлолом и забракованные колесные пары у различных собственников. Отгрузка металлолома происходила на территории обособленного подразделения АО "ВРК-2" - Вагонного ремонтного депо Чита.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 от 06.05.2016 на территории Вагонного ремонтного депо было отгружено и передано на хранение АО "ВРК-2" металлолома на общую сумму 958 068,49 руб.

ООО "Волгаметалл" 02.10.2020 обратилось к АО "ВРК-2" с претензией о передаче товара, однако ответа на претензию не поступило, металлолом не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 900, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения заявленных поклажедателем убытков, размер которых подтвержден истцом, отметив, что немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи, переданной на хранение, презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель; ответчик документально доводы истца не опроверг, доказательств перечисления истцу спорной денежной суммы также не представил; отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суды исходили из факта того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вывод судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд округа признает обоснованным в связи со следующим.

Нормами статей 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения, заключенный юридическими лицами между собой и гражданами, должен быть совершен в простой письменной форме.

По смыслу содержания норм статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06.05.2016 срок хранения не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, следовательно, ответчик обязан был хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В этом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда поклажедатель потребовал произвести возврат имущества, переданного на хранение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о возврате имущества направлено истцом в адрес ответчика 02.10.2020, а иск предъявлен в суд 13.01.2021.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента предъявления поклажедателем требования о возврате имущества, на момент предъявления иска не истек.

Довод заявителя жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит отклонению, поскольку допущенные судом описки (опечатки) не являются нарушениями, с которыми нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость отмены принятого судебного акта. Вопрос об исправлении допущенных в судебном акте описок (опечаток) может быть разрешен в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов, подлежит отклонению, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство об истребовании доказательств было принято судом к рассмотрению, и в ходе судебного разбирательства судом обозревались подлинники документов, представленных в материалы дела в заверенных копиях. О фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-2980/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова