Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2005 г. N А68-ГП-377/2-01 Поскольку материалами дела установлен факт выполнения спорных работ истцом, а доказательств надлежащей оплаты указанных работ ответчиком не представлено, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2005 г. N А68-ГП-377/2-01
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Ш.O.K. - директора (протокол N 5 от 29.06.2002 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "ТИ" г. Тула на решение суда первой инстанции от 24 мая 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-377/2-01, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-2", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "ТИ" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 216 350 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу 197 605 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УСК-1", г. Москва, и ОАО "ТП", г. Тула, (правопредшественник ОАО "ПВК "Б" - "Б-Т").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2004 г. исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Фирма "ТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-2" взыскано 197 605 руб. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2004 г. решение от 24.05.2004 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Фирма "ТИ" просит решение арбитражного суда от 24.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Фирма "ТИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "К-2" в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО "УСК-1" и ОАО "ТП", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Фирма "ТИ", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.11.00 г. между обществом с ограниченной ответственностью "К-2" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Фирма "ТИ" (заказчик) был заключен договор N 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика перенос теплотрассы на территорию ОАО "ПВЗ "ТП" в срок с 1 января по 1 февраля 2001 г., а заказчик - принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора основанием для расчетов является акт Ф N 2, подписанный обеими сторонами и счет-фактура.

Задолженность за выполненные работы в соответствии с договором N 8 от 28.11.00 г. в январе-феврале 2001 г. в сумме 45 472 руб. взыскана с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-2" решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.01 г. по делу N А68-233/02-1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в марте-апреле 2001 г. им были выполнены работы на сумму 216 350 руб., о чем составлен акт N 3, который был предъявлен ответчику, ответчик извещен о выполненных работах и вызван для участия в приемке, однако от участия в приемке уклонился, акт приемки не возвратил.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "К-2" в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ закрытого акционерного общества "Фирма "ТИ" от оплаты выполненных работ в марте-апреле 2001 г. в соответствии с договором от 28.11.00 г. в сумме 216 350 руб.

Возражая против заявленного иска закрытое акционерное общество "Фирма "ТИ" указало, что указанные истцом в акте работы не соответствуют работам, выполненным при переносе теплотрассы за территорию ОАО "ПВЗ "ТП", часть работ, указанных в акте, была выполнена в феврале 2001 г., стоимость стали оцинкованной предъявлена необоснованно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорные работы выполнены не истцом, а третьим лицом - ООО "УСК-1".

Определением от 23.10.2002 г. по ходатайству ответчика арбитражный суд назначил по делу строительную экспертизу.

При принятии решения арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения в марте-апреле 2001 г. истцом работ, предусмотренных договором N 8 от 28.11.00 г. на сумму 197 605 руб. подтверждается материалами дела, а ответчик обязательства по оплате выполненных для него работ не исполнил.

Доводы ответчика о выполнении работ иным лицом суд отклонил, указав, на то, что закрытое акционерное общество "Фирма "ТИ" не представило доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ не истцом, а ООО "УСК-1".

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ N 3, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "К-2" в одностороннем порядке, составлен в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ, не признан судом недействительным, сообщение о готовности подрядчика к сдаче работ заказчику направлялось, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма истца N 5 от 02.04.2001 г., N 8 от 03.04.2001 г., N 13 от 04.05.2001 г., описи почтовых отправлений, уведомления о вручении почтовых отправлений.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от подписания акта ответчик не представил.

Из материалов дела следует также, что спорные работы, отраженные истцом в одностороннем акте N 3, были сданы закрытым акционерным обществом "Фирма "ТИ" ОАО "ПВЗ "ТП", являющемуся заказчиком этих работ по договору N 10 от 08.12.2000 г.

Суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что указанные в акте N 3 работы выходят за рамки сроков и объемов по договору N 8 от 28.11.00 г., как не подтвержденный документально.

Принимая во внимание, что судом в соответствии с материалами дела установлен факт выполнения спорных работ истцом, а доказательств надлежащей оплаты указанных работ ответчиком не представлено, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "К-2" по договору N 8 от 28.11.00 г. в сумме 197 605 руб.

Довод закрытого акционерного общества "Фирма "ТИ" о том, что спорные работы выполнены не истцом, а третьим лицом - ООО "УСК-1" не принимается во внимание как не подтвержденный материалами дела.

В подтверждение своего довода закрытым акционерным обществом "Фирма "ТИ" представлен договор N 7/1 от 15.01.2001 г., смета монтажных работ, платежные поручения и иные документы.

При этом содержание титульного листа акта приемки монтажных работ по переносу теплотрассы из зоны строительства прирельсового склада на территории ОАО "ПВЗ" ТП" от 4.04.2001 г., имеющего оттиски печатей и подписи руководителей ответчика и ООО "УСК-1" не соответствует приложенному к этому титульному листу акту.

В акте от 4.04.2001 г., на который ссылается ответчик, в качестве подрядчика указано закрытое акционерное общество "Фирма "ТИ", а в качестве заказчика - ОАО "ПВЗ "ТП", что свидетельствует о сдаче работ заказчику ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, факт выполнения работ ООО "УСК-1" должен быть подтвержден соответствующим актом, который ответчиком представлен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24 мая 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-377/2-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.