Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2005 г. N А08-1246/04-20 Доказательств несвоевременности уплаты текущих платежей и платежей по графику реструктуризации налоговый орган в суд не представил, поэтому правовые основания для принятия оспариваемого решения об отмене права на реструктуризацию задолженности у налогового органа отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2005 г. N А08-1246/04-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - С.Е.В. -спец. юр. отдела, дов. от 17.02.03 г.; от заинтересованного лица - П.К.А. - юрисконсульт, дов. от 31.12.04 г. N АС-059-04/95;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.04 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.04 г. по делу N А08-1246/04-20, установил:

Открытое акционерное общество "ЭМК" (правопреемник Открытого акционерного общества "БЭМ", далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекция МНС РФ по г. Белгороду (далее - налоговый орган) от 05.01.04 г. N 1 об отмене права на реструктуризацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.04 г. заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.04 г. решение суда первой инстанции изменено в части вывода о праве налогового органа на внесение изменений в график реструктуризации, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и в отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании Постановления Правительства РФ от 03.09.99 г. N 1002 принято решение от 17.09.01 г. N 28 о реструктуризации задолженности ОАО "БЭМ", в том числе по федеральным налогам и сборам в сумме 5702023,35 руб. и по пеням и штрафам в размере 13265585,62 руб., при этом в сумму задолженности по пеням и штрафам были включены суммы дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль. Указанным решением Обществу предоставлено право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, а по пеням и штрафам в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам.

Впоследствии налоговым органом принято решение от 30.12.03 г. "О внесении изменений в решение от 17.09.01 г. N 28, согласно которому изменены графики погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам: из графиков погашения задолженности по пеням и штрафам исключены дополнительные платежи по налогу на прибыль в федеральный, региональный и местный бюджеты, и эти платежи включены в графики погашения реструктурированной задолженности по налогу на прибыль.

05.01.04 г. налоговым органом принято решение N 1 об отмене права Общества на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам, при этом в качестве основания для такого решения указана несвоевременность уплаты текущих обязательных платежей и платежей согласно утвержденного графика реструктуризации задолженности в связи с решением от 17.09.01 г. N 28.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта (решения от 05.01.04 г. N 1), Общество ссылалось на то, что основания для принятия такого решения отсутствовали, поскольку все текущие платежи и платежи согласно графикам производились им своевременно.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган имеет право на изменение графика уплаты задолженности по решению о реструктуризации, поскольку Порядок проведения реструктуризации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 г. N 1002 (далее - Порядок), не содержит запрета на такое

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу Общества, указал, что изменения принятого решения о реструктуризации могут быть внесены налоговым органом только по дополнительному заявлению налогоплательщика в случаях, прямо оговоренных указанным Порядком, при этом одностороннее изменение графика погашения реструктуризированной задолженности не допускается.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его позицию в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.

Пунктом 7 предусмотрены два основания прекращения действия решения о реструктуризации: наличие задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, либо неуплата платежей, установленных графиком реструктуризации.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие таких оснований.

Основания для перераспределения сумм реструктуризируемой задолженности, которые положены налоговым органом в обоснование изменения ранее принятого решения о реструктуризации задолженности в отношении организации, в действующих нормативных актах отсутствуют.

Ссылка представителя налогового органа на письма МНС РФ от 20.11.02 г. N ОС-6-29/1796 и от 12.05.03 г. N АС-6-29/536, в котором разъясняются вопросы, касающиеся урегулирования задолженности по обязательным платежам, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 4 НК РФ они не относятся к числу нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 июня 2004 года по делу N А08-1246/04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.