Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-31483/23 по делу N А41-27326/2023

город Москва

10 января 2024 г.

Дело N А41-27326/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени Академика П.Д. Грушина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

к акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" о взыскании 105 129,23 руб. основного долга по договору подряда N 202/821 от 19.12.2022, 10 750,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2022 между ООО "СтройГарант" (подрядчик) и АО "МКБ "Факел" (заказчик) заключен договор подряда N 2022/821 на выполнение работ по ремонту участков фекальной канализации на территории АО МКБ "Факел" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, вл.33.

Общая стоимость работ по договору составила 7 008 615 руб. 67 коп., в том числе НДС по ставке 20% (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата заключения договора; окончание выполнения работ - до 03.02.2023.

Работы в рамках договора общей стоимостью 7 008 615 руб. 67 коп. выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.01.2023 и справкой о стоимости (КС-3) N 1 от 31.01.2023, подписанными заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.6 договора, соответствующие работы оплачиваются заказчиком в течение 15 рабочих дней после выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости (КС-3), в связи с чем, срок исполнения обязательства заказчика по оплате - 21.02.2023.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 105 129 руб. 23 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по их исполнению, и установив, что факт выполнения истцом работ и принятия ответчиком выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком выполненных истцом работ пришли к выводу о взыскании суммы задолженности в заявленном размере; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении истцом сроков выполнения работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А41-27326/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.