Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-25561/21 по делу N А41-3193/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А41-3193/21

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" Кадыроква С.О., доверенность от 21.05.2021,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Буянова Н.А., доверенность от 25.11.2020,

от открытого акционерного общества "МособлЕИРЦ" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Мособлэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" на решение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 05 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: открытое акционерное общество "МособлЕИРЦ", акционерное общество "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ N 50123010 от 01.01.2015 (далее - договор) за сентябрь 2020 в размере 3 412 131 руб. 88 коп., неустойки за период с 01.01.2021 г. по 12.01.2021 г. в размере 5 800 руб. 63 коп.

Решением от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решении и постановлении, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Домодедово-Жилсервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 50123010 от 01.01.2015, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ОАО "Домодедово-Жилсервис" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им в сентябре 2020 года была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму в размере 3 412 131 руб. 88 коп.

Между тем, ответчик услуги, оказанные истцом в заявленный период, не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден документально, при этом ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то требования акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании с открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" задолженности в размере 3 412 131 руб. 88 коп., а также неустойки за период с 01.01.2021 г. по 12.01.2021 г. в размере 5 800 руб. 63 коп., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы о то, что истцом не был учтен объем отрицательного ОДН в разделе не баланс не соответствует приставленным в дело доказательствам, поскольку в счетах за ноябрь 2020 года по тем объектам, где имело место превышение объема потребления бытовых потребителей над объемами по общедомовым нуждам, в следующем месяце по соответствующей точке поставки была проведена корректировка по строке "не баланс" текущего месяца.

Также не подлежит учету и довод ответчика относительно необходимости применения двухставочного тарифа.

Суды установили, что при отсутствии со стороны ответчика показаний приборов учета, расчет производится по тарифам, дифференцированным по зонам суток, т.е. двухставочный тариф применяется истцом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А41-3193/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина