Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-21420/18 по делу N А40-176667/2013

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-176667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Росимущество - Лукьянчиков В.С. по дов. от 12.01.2021,

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьих лиц: ФГКУ "Воинская часть" - Ефимочкина М.Ж. по дов. от 24.09.2018, Департамент городского имущества города Москвы - неявка уведомлен; Правительство Москвы - неявка уведомлен; ФСБ РФ - Кононенко А.В. по дов. от 17.01.2020, Компания "АМЕ Капитал, ЛЛС" - неявка уведомлен;

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СпортСтрой-2"

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к закрытому акционерному обществу "СпортСтрой-2"

об изъятии для государственных нужд земельных участков по адресам: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строения 2, 2 АБ, 6 АБ и расположенных на них зданий,

третьи лица: Росимущество, ФГКУ "Войсковая часть 55002", Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ФСБ России, ООО "Марибелла", ЗАО "Ай Эс Джи", ООО "ИВД Продакшн", ЗАО "Вертикаль", Компания "АМЕ Капитал, ЛЛС", Белокаменский Александр Яковлевич,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Спортстрой-2" об изъятии земельных участков площадью 1030 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004001:5, площадью 900 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004001:60, площадью 360 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строения 2, 2 АБ, 6 АБ, путем прекращения права аренды, понудив ответчика подписать соглашение об изъятии и передав их в освобожденном виде истцу;

изъятии зданий общей площадью 301,5 кв. м, условный номер 71066, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 6 АБ, а также нежилых помещений общей площадью 963,1 кв. м, условный номер 77-77-11/103/2009-772 и нежилых помещений общей площадью 3006 кв. м, условный номер 77-77-11/103/2009-775, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2, путем обязания подписать соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации.

Определением суда от 19 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.

Определением суда от 01 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Москве, ФСБ России, а также арендаторы спорных помещений: ООО "Марибелла" (ОГРН 1077763653285), ЗАО "Ай эс джи" (ОГРН 1055003031214), ООО "ИВД Продакшн" (ОГРН 1097746604560), ЗАО "Вертикаль" (ОГРН 1107746056923).

Определением суда от 23 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендаторы спорных помещений: Компания "АМЕ Капитал, ЛЛС", Белокаменский Александр Яковлевич.

При первом рассмотрении дела судом проведены две судебные экспертизы, суд, удовлетворяя заявленные требования, определил сумму возмещения за изымаемое имущество на основании повторной судебной экспертизы. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05 февраля 2019 года решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на обстоятельства того, что судебная экспертиза, подготовленная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, нарушает положения ст. ст. 83, 84 АПК РФ, не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу. При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

При новом рассмотрении дела по результатам проведенной по делу третьей судебной экспертизы истец изменил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил изъять для государственных нужд: земельный участок общей площадью 1030 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, на условиях выплаты возмещения в размере 95 671 000 рублей; земельный участок общей площадью 900 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004001:60, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2 АБ, на условиях выплаты возмещения в размере 83 596 000 рублей; нежилые помещения общей площадью 3006 кв. м, условный номер 77-77-11/103/2009-775, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5, и нежилые помещения общей площадью 963,1 кв. м, условный номер 77-77-11/103/2009-772, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:60, на условиях выплаты возмещения в размере 539 333 000 рублей; земельный участок общей площадью 360 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 6 АБ, а также расположенный на нем объект недвижимого имущества - разрушенное здание (основа разрушенного фундамента) общей площадью 301,5 кв. м, условный номер 71066, на условиях выплаты возмещения в размере 33 438 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, установлена сумма возмещения за изымаемое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "СпортСтрой-2", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказать.

Поступившее ходатайство ЗАО "СпортСтрой-2" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

От третьего лица Росимущество поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 1030 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-01-000236 от 26.08.1993, заключенного сроком на 15 лет, не прошедшего государственную регистрацию, земельного участка общей площадью 900 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2 АБ, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-028133 от 19.01.2005, заключенного сроком до 05.08.2029, прошедшего государственную регистрацию 26.07.2005, земельного участка общей площадью 360 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 6 АБ, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-028135 от 19.01.2005, заключенного сроком до 05.08.2029, прошедшего государственную регистрацию 26.07.2005.

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5 по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания площадью 3006 кв. м., условный номер 77-77-11/103/2009-775, общей площадью 963,1 кв. м., условный номер 77-77-11/103/2009-772.

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:59 по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 6 АБ, расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества - разрушенное здание (основа разрушенного фундамента) общей площадью 301,5 кв. м., условный номер 71066.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 1648-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации для размещения объектов обороны и безопасности земельных участков общей площадью 3138 кв. м. (кадастровые номера 77:01:0004001:5, 77:01:0004001:19,77:01:0004001:59,77:01:0004001:60,77:01:0004001:75), а также находящихся на них зданий, строений и сооружений.

Об изъятии земельных участков истец уведомил ответчика письмом от 07.12.2010.

Уведомлением от 29.11.2013 исх. N И22-02/17516 истец предложил ответчику заключить соглашения об изъятии объектов для нужд Российской Федерации.

Ответчик письмом от 03.12.2013 исх. N 32 отказался от подписания данных соглашений, в связи с чем спор передан на разрешение арбитражному суду.

Суд округа считает, что довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истек трехлетний срок с даты издания распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 1648-р, судами обоснованно отклонен, поскольку данный срок установлен п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2015 года, то есть до предъявления иска в суд.

Довод ответчика о том, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 1648-р в части изъятия земельного участка общей площадью 1030 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, не прошло государственную регистрацию, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как установлено судами, указанный земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-01-000236 от 26.08.1993, который не прошел государственную регистрацию. Данный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Стороны договора аренды N М-01-000236 от 26.08.1993 не изъявили желания осуществить его государственную регистрацию, в связи с чем в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5. Истец, не являясь стороной договора аренды, не обладает полномочиями для обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды. Данное обстоятельство исключает возможность регистрации обременений указанного земельного участка, в том числе и внесение в ЕГРП записи о регистрации решения об изъятии земельного участка.

Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации Российской Федерацией права на принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд при наличии установленных ст. 49 ЗК РФ оснований.

Определением суда от 13.12.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Болари" Артемову Владиславу Ивановичу.

При принятии решения по делу при повторном рассмотрении суд первой инстанции руководствовался результатам экспертного заключения, которым установлена рыночная стоимость земельных участков и иных объектов недвижимости.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения истца к иску, распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 1648-р в части изъятия земельного участка общей площадью 1030 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, не прошло государственную регистрацию.

Суды установили, что Компания "АМЕ Капитал, ЛЛС" указывает, что не согласна с размером выплаты возмещения, считает, что для определения размера выкупной цены суд должен был руководствоваться заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 07.09.2017.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Белокаменский Александр Яковлевич указывает, что экспертное заключение ООО "Болари" является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отклоняя приведенные доводы, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили следующее.

Довод ответчика о том, что истец, изменяя предмет иска, в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил и его основание, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

Как установлено судами, истец в рамках процесса изменил только предмет иска (уточняя свое требование к ответчику), что, в том числе, установлено Арбитражным судом Московского округа (лист 2, абзац 2 постановления от 05.02.2019). При этом основанием для подачи иска послужил отказ ответчика от заключения соглашения об изъятия земельных участков для государственных нужд в порядке статьи 281 ГК РФ, а сам иск подавался с учетом действовавших на тот момент времени положений статьи 282 ГК РФ и статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации в целях принудительного изъятия земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества по решению суда.

Как обоснованно указано судами, учитывая данные обстоятельства, подлежит отклонению довод ответчика о формировании истцом 16.02.2015 нового иска за пределами трехлетнего срока, отсчитываемого с момента уведомления ответчика об изъятии земельных участков, направленного в адрес ответчика письмом от 07.12.2010 N 22-08/19598.

Не соответствуют обстоятельствам дела и довод ответчика о несоблюдении истцом порядка подготовки и заключения соглашения об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества, установленного ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ), и об истечении трехлетнего срока предъявления иска, подлежащего исчислению, по мнению представителя ответчика, с учетом положений Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ с момента принятия решения об изъятии, а не с момента уведомления об изъятии.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец письмом от 07.12.2010 исх. N 22-08/8080 направил в адрес ответчика уведомление об изъятии для государственных нужд земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества, которое последний получил не позднее 13.01.2011, а иск подписан и направлен истцом в суд 05.12.2013, то есть в срок, установленный статьей 282 ГК РФ, действовавшей в данной редакции до 01.04.2015.

Учитывая, что досудебный порядок изъятия для государственных нужд земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества, предусмотренный статьями 279 - 281 ГК РФ соблюден истцом в полном объеме, а дело N А40-176667/2013 принято судом к производству 16.12.2013, то порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренный главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.04.2015, не мог быть применен при рассмотрении настоящего дела ввиду уже задействованного правового механизма принудительного изъятия земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества по решению суда.

Соответствует положениям пункта 1 статьи 2 и части 6 статьи 13 АПК РФ и вывод суда, сделанный в отношении заявления ЗАО "Спортстрой-2" о нарушении порядка изъятия, связанного с отсутствием регистрации распоряжения в части земельного участка общей площадью 1030 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004001:5, что, по мнению ответчика, должно было повлечь отказ в иске.

Суд отметил, что указанный земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.08.1993 N М-01-00023 6, который не прошел государственную регистрацию, следовательно, какие-либо изменения в отношении данного земельного участка также не могут быть зарегистрированы.

Как обоснованно указано судами, доводы Компании "АМЕ Капитал, ЛЛС" относительно несогласия с размером выплаты возмещения и неприменением арбитражным судом в настоящем деле заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Серегиной Е.В. от 7 сентября 2017 г., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г., принятого по настоящему делу, указано, что судебная экспертиза, подготовленная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России нарушает положения статьей 83 и 84 АПК РФ и не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, что было учтено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Само по себе несогласие какой-либо из сторон процесса с размером выплаты возмещения не может считаться основанием для отмены решения суда, поскольку порядок определения размера выплаты возмещения, определенный законодательством Российской Федерации, в настоящем деле соблюден в полной мере.

Довод Компании "АМЕ Капитал, ЛЛС" относительно того, что судом в решении не указан конкретный порядок выкупа имущества и выплаты возмещения ответчику (в какой момент и какие сроки истец обязан перечислить ответчику размер выкупной цены; предшествует ли выплата выкупной цены передаче объектов истцу; какие санкции установлены за просрочку сроков перечисления выкупной цены), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как данные требования не заявлялись непосредственно истцом, вследствие чего суд не мог их рассмотреть и отразить в своем решении. Решение суда принято исключительно по заявленным требованиям истца, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право выхода за пределы исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктом 1, данной статьи наступают только после предоставления возмещения, определенного судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что отсутствие условий о возмещении не указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку не препятствует заключению сторонами соответствующего соглашения во внесудебном порядке с учетом того факта, что спорным обстоятельством при выкупе имущества являлась именно цена объектов.

Таким образом, как верно указали суды, ссылки Компании "АМЕ Капитал, ЛЛС" на отсутствие в решении суда надлежащей оценки доводам Белокаменского А.Я., ходатайствующего в рамках дела о назначении новой экспертизы по делу в связи с наличием в деле рецензии Луценко Т.С. от 15 февраля 2021 г., подготовленной на заключение ООО "Болари" Артемова В.И. от 3 ноября 2020 г., подлежат отклонению.

Суд, с учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания, состоявшегося 16 февраля 2021 г., эксперт Артемов В.И. дал пояснения по всем вопросам, возникших у сторон процесса относительно подготовленного им заключения.

Рецензия Луценко Т.С. от 15 февраля 2021 г. не могла быть использована судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Между тем, представленный квалификационный аттестат в отношении Луценко Т.С. прекратил свое действие 20 октября 2020 г., то есть задолго до составления оценщиком рецензии. Действующие на дату составления рецензии документы на право осуществления Луценко Т.С. оценочной деятельности по соответствующему направлению не представлены, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство представителя третьего лица Белокаменского А.Я. о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-176667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова