Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27937/21 по делу N А40-48668/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-48668/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2021 года

по иску ООО "Компания Траст"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 177 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Лапуко Захаром Васильевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 91137, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 177 000 руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения своих обязательств 01.03.2013 между Лапуко З.В. и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением указанного лица, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, в связи с чем просил включить его список застрахованных лиц. Из условий данного договора страхования следует, что страховщиком является САО "ВСК", Страхователем - ОАО "Сбербанк России", застрахованным лицом - Лапуко З.В.

Как указано в абзаце третьем заявления Лапуко З.В., ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

11.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 32-01/35, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N91137 от 01.03.2013, заключенному между Лапуко Захаром Васильевичем и ПАО "Сбербанк России". Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) (п.2.4 договора). Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) к Договору цессии к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Лапуко З.В. кредитных обязательств по договору в размере 214 626 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В период действия договора страхования - 27.02.2017 наступила смерть застрахованного лица Лапуко З.В., что подтверждено записью акта о смерти, выданного Эвенкийским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края от 23.03.2018.

22.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая. 21.10.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление от 22.09.2020, в котором ответчик сообщил о необходимости предоставить документы, подтверждающие факт наступление страхового случая. 12.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 177 000 руб.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом, суды исходили из того, что заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика; в соответствии с заявлением на страхование заемщик выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Суды также установили, что факт смерти застрахованного лица подтверждается документально.

Суды верно исходили из того, что замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, следовательно, о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, а именно не ответил на Заявление Истца, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-48668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова