Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-29556/21 по делу N А40-306386/2019

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-306386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тараскина Д.А. - Вельматов А.И. по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Карлинского Ильи Вольтовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, принятое по жалобе Карлинского Ильи Вольтовича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Тараскина Дмитрия Анатольевича

в рамках дела о признании Самарина Владимира Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 Самарин Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2020 поступила жалоба Карлинского Ильи Вольтовича на действия (бездействие) финансового управляющего Тараскина Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 жалоба Карлинского И.В. была удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего Тараскина Д.А., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника; не выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; непринятии мер, направленных на выявление и возврат от третьих лиц имущества должника; не проведении анализа сделок должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника; сокрытии информации об имуществе должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отменено, жалоба Карлинского И.В. признана необоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карлинский И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, Карлинский И.В. указал, что до настоящего времени анализ финансового состояния должника не осуществлен, сведения о проведении анализа отсутствуют на ЕФРСБ, не проведен анализ сделок должника, не выявлены сделки, имеющие признаки подозрительности и не предприняты никакие действия по инвентаризации имущества должника, также не размещена на ЕФРСБ информация о выявленном имуществе должника, проведении оценки имущества должника.

По мнению заявителя, финансовым управляющим была проведена ненадлежащим образом оценка имущества должника в отсутствии необходимых сведений.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) финансового управляющего должника нарушений положений Закона о банкротстве, а равно прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим были приняты исчерпывающие меры к поиску и выявлению имущества должника, в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы на них.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам жалобы финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проведена проверка наличия /отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам которой признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Самарина В.Е. не установлено, сделки, подлежащие оспариванию не выявлены.

Сообщением N 5073978 вышеуказанная информация опубликована финансовым управляющим на ЕФРСБ 06.06.2020.

Каких-либо нарушений управляющим при составлении заключения о финансовом состоянии должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что в результате проведенного управляющим анализа финансового состояния должника какие-либо подозрительные сделки выявлены не были, судом также не установлено факта уклонения финансового управляющего от подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено нарушения порядка публикации сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что финансовым управляющим составлена опись и оценка имущества должника от 07.05.2020. Информация о проведении описи и оценки имущества должника доведена до кредитора Карлинского И.В. путем направления ценного письма с описью вложения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества должника (доли в уставном капитале ООО "АБРИС ИНШУРАНС"). Каких-либо возражений относительно Положения о порядке реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества должника кредитор не заявлял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что Тараскиным Д.А. были приняты все разумные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и пополнение конкурсной массы, которые требуются в соответствии с законом.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых заявителем действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции опровергнуты выводы суда первой инстанции о распоряжении должником денежных средств с расчетного счета после ведения процедуры банкротства, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были потрачены должником под контролем финансового управляющего исходя из прожиточного минимума расходов на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-306386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова