Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-9485/18 по делу N А41-64492/2014

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-64492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО "Особые экономические зоны" - Холодов Н.С. - дов. от 29.07.2021

в судебном заседании 01.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

руководителя ликвидационной комиссии акционерного общества "Особые экономические зоны"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по заявлению открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" об установлении размера субсидиарной ответственности Шабановой Анжелы Анатольевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Трест Трансстрой" (далее - ОАО "Трест Трансстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 ОАО "Трест Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, производство по заявлению открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" к Шабановой Анжеле Анатольевне об установлении размера субсидиарной ответственности прекращено.

Прекращая производство по заявлению открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Шабановой Анжелы Анатольевны суды исходили из того, что в соответствии с положениями статей 57, 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела, в том числе по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника.

С такими выводами судов не согласилось акционерное общества "Особые экономические зоны" в лице руководителя ликвидационной комиссии, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что исходя из положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, сложившейся судебной практики, и фактических обстоятельств дела, когда заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже принято судом и, более того, рассмотрено в части его обоснованности и разрешению подлежал вопрос лишь об установлении размера такой ответственности, суду надлежало рассмотреть данный вопрос по существу, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Особые экономические зоны" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Шабанова Анжела Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности, производство по заявлению ОАО "Энергостальконструкция" в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 производство по заявлению открытого акционерного общества "Энергостальконструкция" о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Трансстрой" прекращено применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий не утвержден в установленный законом срок.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции указано, что прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

Суд округа считает, что судами, при прекращении производства по обособленному спору не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Открытое акционерное общество "Энергостальконструкция" обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц задолго до прекращения судом производства по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, производство по обособленному спору приостановлено в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило. Прекращение производства по обособленному спору фактически привело к ограничению кредиторов в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве и после завершения конкурсного производства изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019, N 306-ЭС21-16685 от 29.09.2021.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-64492/2014 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина