Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30586/21 по делу N А40-4125/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-4125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РелКом" - Васильев А.Н., по доверенности от 14.12.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Трофимова Дмитрия Григорьевича - Тельпяков О.В., по доверенности от 27.06.2020 г., Трофимов Д.Г., лично, паспорт,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РелКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-4125/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РелКом"

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Дмитрию Григорьевичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РелКом" (далее - истец, ООО "УК "РелКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковым заявлением о признании заключенного с индивидуальным предпринимателем Трофимовым Дмитрием Григорьевичем агентского договора от 24 декабря 2018 года N Аг17-12-18 (далее - ответчик, ИП Трофимов Д.Г.) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 858 267 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не принятие судами во внимание протокола допроса свидетелей, необоснованное не привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, а также н отсутствие правовых оснований для оплаты услуг ответчика, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Трофимова Д.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем индивидуального предпринимателя Трофимова Дмитрия Григорьевича заявлено ходатайство об отводе судьи Арбитражного суда Московского округа Кочергиной Е.В. от участия в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-4125/2021 по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

По мнению заявителя, указанные доводы являются основанием сомневаться в беспристрастности судьи при рассмотрении кассационную жалобу по делу N А40-4125/2021 и судья подлежит отводу на основании ст. 21 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Трофимова Дмитрия Григорьевича заявление об отводе председательствующего-судьи Кочергиной Е.В. отозвал, просил его не рассматривать.

Представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика, и сам ответчик лично, против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность заключенного сторонами договора, поскольку ответчик, в нарушение его правовой природы, воспользовался клиентской базой ООО "ДТС" и осуществил ее переоформление на истца (перезаключил действующие договоры с ООО "ДТС" на ООО "РЕЛКОМ").

Полагая, что перечисленные денежные средства в рамках спорного договора в размере 5 858 267 руб. 54 коп. подлежат возврату в силу его недействительности, а также ссылаясь на оставление ответчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами в рамках исполнения договора отчеты, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173, 178, 179, 209, 431.1, 1005. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается фактическое исполнение сторонами агентского договора, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на отсутствие в доказательств принадлежности клиентской базы иному лицу, равно как и отчуждения ее как имущества не собственником этого имущества, а также на недоказанность наличия в действиях истца признаков недобросовестности, из чего следует отсутствие доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Так же суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным, указав на то, что являясь стороной сделки, заключенной 24 декабря 2018 года, истец приступил к ее исполнению с момента перечисления 10 января 2019 года оплаты по договору, в то время как обратился с настоящим иском в суд 14 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции с выводами о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, отклонил доводы истца об обратом, указав на представленные в материалы дела отчеты за период февраль 2019 года - март 2020 года, из которых видно, что в пункте 1 стороны установили выполнение ответчиком обязательств в строгом соответствии условиям договора, при этом в силу пункта 2 стороны не имели претензий друг к другу.

Также апелляционным судом отклонены доводы истца о нарушении положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают фактическое исполнение сторонами спорного договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции касательно исчисления срока исковой давности, однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, указал на то, что такие выводы не имеют существенного значения для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 4, 49 и 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность заявленных истцом требований, в том числе - обстоятельства нарушения прав и законных интересов, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от представления возражений ответчиком.

При этом возражения истца относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы обусловлены несогласием с оценкой судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и по существу сводятся к требованию об из переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя товара, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы истца, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях иных лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-4125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева