Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-28275/21 по делу N А40-238871/2019

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-238871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Чабаева Л.У. - Мартынович Т.С. по дов. от 24.11.2021 на 1 года,

Чабаева Л.У. - лично, паспорт,

от Грошенкова Е.А. - Павлов Д.А., Логвиненко И.В. по дов. от 24.03.2021 на 3 года,

от Чабаевой Л.Л. - Трофимов В.С. по дов. от 03.12.2020 на 3 года,

от а/у Ихсановой В.Ж. - Думпе М.В. по дов. от 31.08.2021 на 1 год (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Чабаева Лечи Усмановича, Чабаевой Лейлы Лечаевны

на постановление от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора дарения от

04.08.2017, заключенного между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым

Лечи Усмановичем и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чабаевой Лейлы Лечаевны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чабаевой Лейлы Лечаевны определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 с признанием недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, кв. 99, заключенный 04.08.2017 г. между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечей Усмановичем и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чабаева Лечи Усмановича в конкурсную массу должника Чабаевой Лейлы Лечаевны денежных средств 35.868.627 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Грошенкова Е.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения финансового управляющего учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители заявителей, а также финансовый управляющий имуществом должника поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Горшенкова Е.А. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является местом постоянного проживания должника Чабаевой Л.Л. и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу, а оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции с одновременным удовлетворением заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу иного лица, о чем ответчик, как сторона договора, не мог не знать.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В части наличия оснований для признания спорной сделки недействительной суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения спорной сделки (04.08.2017) у должника имелись обязательств перед ООО "Первый Детский Торгово-Развивающий Центр "Кэлли", подтвержденные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N 2-29/2017 по возмещению денежных средств за причинение ущерба в размере 10 199 294,55 руб., 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 120 000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что указанный судебный акт на момент совершения сделки в законную силу не вступил.

Позднее, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 по делу N 33-42587/2017 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2017, с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2017, отменено в части взыскания с Чабаевой Л.Л. и Хаджиева А.Ш. солидарно в пользу ООО "Первый Детский Торгово-Развивающий Центр "Кэлли" суммы упущенной выгоды в размере 4 855 675,75 руб.

Суд кассационной инстанции доводы кассационных жалоб в данной части находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении в суде апелляционной инстанции должник не был освобожден полностью от взыскания суммы ущерба, поскольку суд посчитал необходимым лишь снизить сумму,подлежащую взысканию, в части суммы упущенной выгоды.

Первоначально кредитор в целях исполнения судебного акта суда общей юрисдикции обратился в службу судебных приставов, но 15.02.2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемой обособленном споре суд апелляционной инстанции установил существование задолженности перед кредитором, признаков аффилированности ответчика с должником (никем из участвующих в деле лиц не оспаривается данный факт), а также причинение вреда кредиторам в связи с выбытием из конкурсной массы имущества должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чабаева Лечи Усмановича в конкурсную массу должника Чабаевой Лейлы Лечаевны денежных средств в сумме 35.868.627 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с теми последствиями, которые применил суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что единственным кредитором должника является ООО "Первый Детский Торгово-Развивающий Центр "Кэлли"

с суммой требований, которые определила судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017.

Таким образом, учитывая обстоятельства, которые установлены судами общей юрисдикции, сумма задолженности значительно меньше той, которую взыскал суд апелляционной инстанции, применив правила реституции.

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Положения главы III.1 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

При таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера.

Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из картотеки арбитражных дел, при рассмотрении вопроса о признании Чабаевой Л.Л. несостоятельной (банкротом) заявитель-ООО "Первый Детский Торгово-Развивающий Центр "Кэлли" и, заявляя о включении своих требований в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 в реестра были включены требования заявителя в размере 5 106 083 руб.75 коп. - основного долга, 237 535 руб. 35 коп. задолженность по восстановительному ремонту,60

000 руб.расходы по оплате госпошлины, 120 000 ру. расходы по оплате услуг по оценке, 20 000 руб расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права суд не устанавливал данные обстоятельства, признав оспариваемую сделку по дарению недействительной в полном объеме.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом которого применить правила о последствиях признания сделки недействительной, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-238871/2019.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу А40-238871/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу А40-238871/2019 оставить без изменения., кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 13.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-238871/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина