Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-29909/21 по делу N А40-6431/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-6431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Федоровская А.С., доверенность от 23.04.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании 321 625 357,06 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 1516187387592090942000000/ДС-105-74 от 06.05.2015, 72 607 644,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 171 827,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 321 625 357 руб. 06 коп., 171 827 руб. 24 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, принять новый судебный акт о взыскании данных процентов, поскольку полагает, что в данной части судебные акты не отвечают требованиям законодательства, условиям контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Предприятие, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановление в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт от 06.05.2015 N 1516187387592090942000000/ДС-105-74 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция корпуса N 80 12 ЦНИИ МО РФ" г. Сергиев Посад - 7 Московской области (шифр объекта 105-74).

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (далее - работы).

В соответствии с п. 5.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: подготовка территории строительства - 31.07.2015; реконструкция корпуса N 80 - 31.05.2016; строительство лабораторного корпуса и ангара -31.05.2016; инженерные сети - 30.06.2016; благоустройство территории - 15.07.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ -31.07.2016.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.12.2018.

Согласно пунктам 1 - 3 Дополнительного соглашения от 12.11.2019 N 1 (далее - Дополнительное соглашение) к соглашению о расторжении Контракта от 05.12.2018 (далее - Соглашение о расторжении) подрядчиком получены денежные средства в сумме 349 843 580,00 руб., подрядчиком выполнено, заказчиком принято, заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов в по Контракту работ на общую сумму 28 218 222,94 руб., задолженность подрядчика составляет в сумме 321 625 357,06 руб.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения задолженность, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения подлежит возврату на счет заказчика (до 19.11.2019, поскольку 17.11.2019 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса РФ датой окончания данного обязательства является 18.11.2019).

По состоянию на 04.12.2020 указанная сумма задолженности подрядчиком не возвращена что послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В части взыскания неосновательного обогащения и процентов судебные акты не оспариваются.

Согласно пункту 4.14 Контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 3 к Контракту (до 20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 283 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Поскольку на дату расторжения Контракта в счет выплаченного аванса, с учетом результатов проведенного контрольного обмера, подрядчиком выполнено работ по Контракту на сумму 20 863 577,66 руб. Последнее выполнение работ по Контракту, зачтенных в счет выплаченного аванса, представлено подрядчиком 07.08.2017, что послужило основанием к заявлению требований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. составляет 72 607 644,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит).

Учитывая изложенное, требования статей 209, 807 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды пришли к выводу, что перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено законодательством.

Кроме этого, согласно п. 4.14 Контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения предусмотренных Контрактом, в установленные Контрактом сроки.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных норм Контракта, условия Контракта о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

Таким образом, истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-6431/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина