Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-28624/21 по делу N А40-228597/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-228597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Овчинников А.С. - по дов. от 14.10.2021

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Герасимов А.Н. по дов. от 25.12.2020 N Д-846

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Овчинников А.С. - по дов. от 30.10.2021 N 111

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 369 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 руб. 63 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 468 795 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 760 369 руб. 09 коп. и проценты в размере 541 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом Минобороны России указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "ГУОВ", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Минобороны России, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и АО "ГУОВ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2015 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N ДС-Т-13/14-78 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети военного городка. (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

30.10.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении спорного контракта, из условий которого следует, что генподрядчиком получены денежные средства в размере 8 061 752 руб. 70 коп. Также указанным соглашением установлено, что государственным заказчиком приняты выполненные генподрядчиком работы на сумму 7 301 383 руб. 61 коп. и генподрядчик обязуется оплатить сумму задолженности в размере 760 369 руб. 09 коп. в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

Минобороны России, ссылаясь на то, что АО "ГУОВ" производит удержание неотработанного аванса, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 453, 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неотработанного аванса, и пришли к выводу об обоснованности применения финансовых санкций к ответчику в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), исходили из того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом представляет собой плату за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами, тогда как требование истца основано на нарушении срока исполнения ответчиком денежного обязательства, что, в свою очередь, представляет собой неустойку.

Суды пришли к выводу, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к применению двойной меры ответственности ответчика за одно нарушение.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает на необоснованность выводов судов относительно того, что требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом является мерой ответственности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы Минобороны России, из которых усматриваются доводы лишь в отношении оценки судами обстоятельств, связанных с требованием о взыскании с АО "ГУОВ" процентов за пользование коммерческим кредитом, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Следует согласиться с выводом судов, что, поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2015 по 30.10.2019 в размере 1 468 795 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4.13. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческим кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Суды правомерно указали, что из буквального содержания пункта 4.13. контракта следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является прикрывающим соглашение сторон о неустойке, и представляется собой дополнительную меру ответственности ответчика.

Таким образом, установленная пунктом 4.13. контракта мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 18.3. контракта за нарушение сроков окончания работ, и ответственности за нарушение обязательств по договору, повторно включающих в себя ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 4.13. контракта, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, как обоснованно приняли во внимание суды, перечисленный истцом аванс несет целевое значение, в связи с чем права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судов, что у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов на основании пункта 4.13. контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Судами также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-292578/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. При этом суд при рассмотрении названного дела, установив обоюдную вину сторон, применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно установили суды, ответчик уже был привлечен к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде неустойки, из чего следует, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 4.13. контракта, означает попытку привлечь ответчика дважды к ответственности за нарушение одних и тех же обязательств, что является недопустимым (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отклонении исковых требований в обжалуемой части.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы Минобороны России свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие Минобороны России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-228597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев