Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-7174/18 по делу N А40-124871/2017

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-124871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2021 года кассационную жалобу

арбитражного управляющего Смольянинова И.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании с Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., Лариошкиной Н.Н. в солидарном порядке судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехМаш"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. ООО "ТехМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. Смольянинов И. Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ТехМаш", конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Т. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. производство по делу прекращено.

12.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании с Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., Лариошкиной Н.Н. процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смольянинова о взыскании с Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., Лариошкиной Н.Н. в солидарном порядке судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела и нормам АПК РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 и обстоятельствам дела.

Заявитель также указал на то, что ходатайство о восстановление срока Смольянинова И.Л. судом не рассмотрено.

В нарушение ст.71 и 170 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным Смольяниновым И.Л., свидетельствующим об активных действиях Смольянинова И.Л. по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Гусев Е.Г., Москвин В.В., Лариошкин О.О., Лариошкина Н.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Гусева Е.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес Гусева Е.Г. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

От Лариошкина О.О. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы, которые приобщены к материалами дела в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель, участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании с Гусева Евгения Геннадьевича, Москвина Владимира Викторовича, Лариошкина Олега Олеговича, Лариошкиной Нины Николаевны процентов по вознаграждению.

Судами установлено, что 18.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Евгения Геннадьевича и Москвина Владимира Викторовича солидарно.

21.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о привлечении в качестве соответчиков по субсидиарной ответственности Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е. и Лариошкину Н.Н. Протокольным определением суд принял данное заявление временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. в удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е. и Лариошкину Н.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих деятельность ООО "ТехМаш", в привлечении к субсидиарной ответственности определением суда первой инстанции от 21.08.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., и Лариошкиной Н.Н., отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Лариошкина О.Е.

Суды установили, что 14.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Интех" о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. требования кредиторов признаны погашенными.

Как указали суды, исходя из реестра кредиторов ООО "Интех" были погашены следующие требования: ООО "Региональный коммерческий центр" - 942 135, 63 рублей; ООО "ПК Квантум" - 170 403, 15 рублей; ИФНС России N 31 по городу Москве - 302 167, 76 рублей: ООО Приволжская компания "Сварка Плюс" - 471 342 рублей; ООО "Инструментально-Механический Завод "Евростар" - 36 880, 90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Заволжский авторемонтный завод" на его правопреемника ООО "Интех" с требованиями в размере 1 968 761, 78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. произведена процессуальная замена кредитора ООО ПК "Сварка плюс" на его правопреемника ООО "Интех" с требованиями в размере 76 300, 58 руб.

Судом установлено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по данному делу прекращено в связи с тем, что ООО "ИНТЕХ" погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Признавая требования арбитражного управляющего необоснованными, суды правомерно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что удовлетворение требований кредиторов, вызвано действиями конкурсного управляющего должника, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде; действия конкурсного управляющего при рассмотрении указанного обособленного спора сводились лишь к исполнению требований суда, а не к активным действиям, связанным с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде, в связи с чем, оснований удовлетворения заявления по делу не имеется.

Кроме того, судом установлено, что арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. участвовал в судебных заседаниях только 03.05.2018 г. и 21.08.2019 г. в Арбитражном суде города Москвы, в остальных судебных заседаниях участия не принимал.

Между тем, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности только в суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний (03.05.2018 г., 04.02.2019 г., 11.04.2019 г., 30.05.2019 г., 21.08.2019 г.), а также по 2 судебных заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Как указано в абз. 4 п. 64 Постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре.

В данном случае судами отмечено, что погашение требований кредиторов произошло в связи с удовлетворением заявления Общества "Интех" о намерении погасить требования кредиторов, а не в результате принятия управляющим мер, направленных на поступление в конкурсную массу должника средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, что погашение задолженности произошло в результате подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не подтверждены материалами дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-124871/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова