Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-25116/21 по делу N А40-249346/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-249346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизм" - Семенюк А.П., по доверенности от 18.02.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П., по доверенности от 29.12.2020 г., рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-249346/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизм"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизм" (далее - ООО "Спецмеханизм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) 143 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм бюджетного законодательства, не предусматривающих возможность начисления процентов по правилам стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неисполненного бюджетного обязательства, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30 ноября 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Московского округа от 14 октября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-262102/19 было отменено и заявленные истцом требования о взыскании 2 826 913 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 351 008 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2018 года по 25 сентября 2019 года удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты в части возврата суммы неосновательного обогащения исполнены ответчиком платежным поручением от 05 августа 2020 года N 154864, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2019 года по 04 августа 2020 года в размере 143 663 руб., с требованием о взыскании которых обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному имущественному спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования истца, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 804-О, удовлетворил исходя из того, что заявленные к взысканию проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и ответчиком допущено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права судебная коллегия отклоняет вследствие ошибочности толкования ответчиком указанных в жалобе положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, отмечая, что спорные проценты начислены только на сумму несвоевременно исполненного основного денежного обязательства.

С учетом изложенного возражения ответчика по существу заявлены в противоречие положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к требованию о переоценке вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-249346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский