Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-28922/21 по делу N А40-63617/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-63617/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ВК Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лица: КП "УГС", ГКУ "ИС района западное Дегунино", Префектура Северного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфрт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании суммы основного долга по договору от 26.06.2014 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 22 382 руб. 28 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку департамент не является надлежащим ответчиком по делу, также департамент не согласен с размером взысканных расходов на представителя.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 11, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Город Москва является обладателем права собственности на помещения по вышеуказанному адресу. Однако от несения бремени содержания указанного имущества как его собственник уклонился.

Истец в период с 01.11.2010 по 31.01.2021 полностью оплачивало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды, в отношении помещений указанных в расчете задолженности, в связи с чем город Москва неосновательно сберег (сэкономил) за счет истца денежные средства в сумме в сумме 22 382 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 8, 36, 153, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, доказательства погашения спорной задолженности в дело не представлены.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которых им в дело представлены соответствующие доказательства, которые были изучены судом первой инстанции и эти требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике, о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-63617/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина