Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2004 г. N А09-10169/03-9 В связи с истечением срока исковой давности суд кассационной инстанции отказал в иске о понуждении к исполнению обязанности по передаче векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2004 г. N А09-10169/03-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2004 г. N А09-10169/03-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.С.В. - представителя (доверенность от 9.08.2004 г.); от ответчика - М.Д.В. - адвоката (доверенность 27.09.2004 г.), Ш.Р.Р. - юрисконсульта (доверенность от 27.09.2004 г.); от третьего лица - Я.А.А. - представителя (доверенность от 15.10.2004 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МП" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 августа 2004 года по делу N А09-10169/03-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМТП" ООО "БМТП") обратилось к Открытому акционерному обществу "МП" (далее ОАО "МП") с иском о понуждении к исполнению обязанности по передаче шести векселей. ООО КБ "РАБ".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РАБ".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2004 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 августа 2004 года решение от 10.06.2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение требований ст. 49 АПК ПРФ суд первой инстанции принял к рассмотрению измененные истцом предмет и основание иска. При разрешении спора суд не применил подлежащие применению нормы ст. 328, 488 ГК РФ. Суд отказал в применении исковой давности к заявленным требованиям, при этом не учел факт изменения истцом исковых требований в связи с чем, первоначально заявленный иск не может оцениваться как основание для прерывания срока исковой давности по вновь заявленному иску. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведения экспертизы документов, на основании которых истец заявил новые исковые требования, на предмет установления их подлинности.

Представители истца и третьего лица высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение, отказав ООО "БМТП" в удовлетворении исковых требований.

В первоначально заявленном иске ООО "БМТП" заявляло требование об обязании ответчика к исполнению договора купли-продажи заключенного сторонами 10 октября 2000 года. Истец требовал от ответчика исполнения обязанности по передаче шести векселей ООО КБ "РАБ", общей номинальной стоимостью 30 миллионов рублей.

ОАО "МП" заявил о фальсификации вышеуказанного договора.

По ходатайству ответчика были проведены экспертизы на предмет определения подлинности печати ОАО "МП" и подписи генерального директора этого юридического лица К.В.В., содержащихся в представленном договоре. Эксперты пришли к заключению о том, что содержащиеся на экземпляре договора, предоставленного истцом, печать ОАО "МП" и подпись генерального директора ОАО "МП" К.В.В. не соответствуют подлинным. Суд первой и апелляционной инстанций принял это заключение как доказательство фальсификации договора, в связи с чем не учитывал последний, как доказательство действительного соглашения ситца и ответчика о купле-продаже спорных векселей.

3 июня 2004 года истец изменил исковые требования. Предметом нового иска явилось требование об обязании ответчика передать векселя во исполнение договора, заключенного сторонами путем обмена письмами, а именно письмом ООО "БМТП" от 2.10.2000 года адресованным ответчику, содержащим предложение о покупке векселей и ее условиях; письмом ОАО "МП" от 4 ноября 2000 года, об акцепте условий предложенных покупателем.

Суд первой инстанции принял изменение иска. Однако в данном случае суд не учел, что истец изменил как основание, так и предмет иска. В первом случае ООО "БМТП" требовал исполнения договора от 10.10.2000 года, во втором случае требовалось исполнение договора, заключенного путем обмена письмами. Изменяя таким образом предмет и основание иска, истец нарушил положения ст. 49 АПК РФ, суд не вправе был принимать такое изменение. Вместе с тем, учитывая, что такое нарушение не может повлиять на правильность разрешения спора, суд кассационной инстанции не может рассматривать его, как основание (ст. 288 АПК РФ) для отмены судебного акта.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленные истцом исковые требования, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой лицо обязано надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором. В этом случае судебные инстанции не применили правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с условиями договора, признанного судом заключенным. ОАО "МП" обязался передать ООО "БМТП" шесть векселей ООО КБ "РАБ" в течение 10 дней после подписания договора. Цена продаваемых векселей 29 миллионов рублей должна быть уплачена покупателем в течение 12 месяцев с момента передачи векселей. Из условий договора следует, что имеет место купля-продажа товара с оплатой в кредит. В соответствии с нормой п. 2 ст. 488 ГК РФ, регулирующей данные правоотношения, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное обязательство вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Поскольку законом и договором в данном случае не предусмотрено иное, покупатель не вправе требовать от продавца исполнения обязанности по передаче ему обусловленного договором имущества. Принятые по настоящему делу решения приведенной правовой норме не соответствуют, в связи с этим подлежат отмене.

Кроме того, ответчик в надлежащем порядке сделал заявление о применении исковой давности к заявленному истцом новому исковому требованию. Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, при этом исходили из того, что с исковым заявлением об исполнение обязательства истец обратился в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Исходя из условий договора, судебные инстанции установили, что обязанность продавца по передаче веселей покупателю наступила 15 ноября 2000 года, со следующего за указанной датой дня в силу ст. 200 ГК РФ начинается течения срока исковой давности. При этом судебные инстанции Арбитражного суда Брянской области считала датой прерывания исковой давности 29.09.2003 года, день подачи первоначального искового заявления. Вместе с тем не учли, что исковые требования об обязании исполнения договора, возникшего в результате обмена письмами, заявлены истцом 3 сентября 2004 года, то есть по истечению установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Предъявление истцом требования об обязании ответчика исполнить иной договор не могут рассматриваться как предусмотренное ст. 203 ГК РФ обстоятельство, прерывающее срок исковой давности.

В соответствии с нормой ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отказать ООО "БМТП" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 августа 2004 года по делу N А09-10196/03-9 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "БМТП" отказать.

Взыскать с ООО "БМТП" в пользу ОАО "МП" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.