Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-15860/18 по делу N А40-235385/2016

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-235385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице ГК АСВ - Мелкадзе Т.В. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "ГАЗБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 863 110,86 руб.

в рамках дела о признании ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ПАО "УКСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титкова В.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 арбитражный управляющий Титкова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов", конкурсным управляющим должника утвержден Масякин Сергей Николаевич.

Определением суда от 23.10.2019 арбитражный управляющий Масякин С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов", конкурсным управляющим должника утвержден Чунин Валентин Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО АКБ "Газбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 863 110,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, требование АО АКБ "Газбанк" в размере 863 110,86 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Во включении требования АО АКБ "Газбанк" в размере 863 110,86 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО АКБ "Газбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 признаны недействительными сделками операции по списанию денежных средств со счета ПАО "УКСМ" в Ульяновском филиале АО АКБ "ГАЗБАНК" N 40702810500000001948 в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК", применены последствия недействительности сделки. Суд обязал АО АКБ "ГАЗБАНК" возвратить в конкурсную массу ПАО "УКСМ" денежные средства в размере 863 110,86 руб. Восстановлена задолженность ПАО "УКСМ" перед АО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору N 1/15 от 02.06.2015 в размере 863 110,86 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2018 по делу N А55-21551/2018 АО АКБ "ГАЗБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО АКБ "ГАЗБАНК" было рассмотрено требование ПАО "УКСМ" о включении в реестр требований кредиторов АО АКБ "ГАЗБАНК" суммы в размере 863 110,86 руб. и включено в реестр требований кредиторов как требование третьей очереди в составе основного долга, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов АО АКБ "ГАЗБАНК" и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов АО АКБ "ГАЗБАНК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявленным требованием.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй названного пункта).

Из системного толкования статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок применения последствий признания сделки недействительной, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 63, следует, что законодателем предусмотрены два основных условия возможности включения требования кредитора по признанной судом недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, которые должны быть соблюдены одновременно, - возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и подача заявления соответствующим кредитором в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В данном случае судами установлено, что требование АО АКБ "ГАЗБАНК" предъявлено в суд 09.04.2021, то есть, с учетом даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 (14.09.2018) с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, требование кредитора правомерно признано судами подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-235385/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова