Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-29386/21 по делу N А40-226557/2018

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-226557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дилер" - Петрушевский Ю.А. - дов. от 27.11.2021

от ООО "Восточный Мост Сервисная Группа" - Тайметова Н.Д. - дов. от 15.06.2021

в судебном заседании 01.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Восточный Мост Северная Группа"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу с ограниченной ответственностью "Восточный Мост Северная Группа",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дилер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

03.09.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки - платежа в размере 366 000 руб. с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Мост Сервисная Группа" (далее - ООО "ВМСервис", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 отменено, признаны недействительными сделками платежи, совершённые ООО "Дилер" в пользу ООО "ВМСервис" в размере 366 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником в пользу ООО "ВМСервис" произведены следующие платежи: 14.07.2016 - в размере 166 000 руб.; 19.07.2016 - в размере 200 000 руб. Назначение платежа - "Обслуживание по договору N 12/10 от 12.10.09; 12/к от 01.07.10; 12/д от 01.03.10; 12/ю-2 от 01.04.14."

Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности контрагентов.

Генеральным директором ООО "Дилер" с 14.06.2013 по 21.09.2016, то есть в период совершения оспариваемых платежей, являлась Никольская Елена Юрьевна (ИНН: 771312292259).

Генеральным директором и единственным участником ООО "ВМСервис" с 05.08.2009 и по настоящий момент является Никольский Герман Петрович (ИНН: 771311151618). Указанные лица на момент осуществления оспариваемой сделки состояли в браке, о чем на основании определения суда об истребовании документов отделом ЗАГС были предоставлены соответствующие сведения.

Кроме того, судом установлено, что между ОАО "Первый Объединенный Банк" (займодавец) и ООО "Дилер" были заключены 2 кредитных договора: N КЛ0003-13-0111 от 12.09.2013 с дополнительным соглашением N КЛ0003-13-0111/01 от 24.07.2015; N КЛ0003-14-0107 от 14.10.2014 с дополнительным соглашением N КЛ0003-14-0107/01 от 24.07.2015.

Условиями указанных договоров предусмотрено открытие кредитной линии при условии заключения договоров ипотеки и поручительства с ООО "АТЭ-Терминал", управляющей компанией которого являлось ООО "ВМСервис" с 18.04.2011 по 13.10.2016, то есть в период оспариваемых платежей. Между Банком и ООО "АТЭ-Терминал" были заключены договоры поручительства N ДП0003-13-0111/01 от 12.09.2013, N ДП0003-14-0107/02 от 14.10.2014, а также договор ипотеки N ДИ0003-14-0107/01 от 14.10.2014, что свидетельствует об общности экономических интересов сторон, учитывая и то, что единственное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АТЭТерминал", было передано по договору ипотеки в целях обеспечения кредитных обязательств ООО "Дилер".

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредитной организацией, что подтверждается Решением Лефортовского районного суда от 25.07.2018 по делу N 2-1423/18. На убыточность деятельности должника указывает и представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, которому судом апелляционной инстанции дана оценка.

Перечисление должником денежных средств в пользу ООО "ВМСервис" привело к причинению вреда имущественным правам конкурсным кредиторам.

Опровергая вывод суда первой инстанции о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, указал, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего пришел к выводу о злоупотреблении правом контрагентами при совершении оспариваемых платежей, поскольку на момент их совершения ООО "Дилер" уже имело признаки неплатежеспособности ввиду наличия обязательств перед Банком и невозможности осуществлять погашение задолженности согласно графику, о чем не могло не знать лицо, входящее в группу компаний, осуществляющих совместную деятельность.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств встречного предоставления со стороны контрагента по спорной сделке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявления, признал платежи недействительными сделками и применил последствия их недействительности.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ответчик ООО "ВМСервис", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВМСервис" указывает, что Девятым арбитражным апелляционным судом необоснованно восстановлен конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы, при этом, возражения ООО "ВМСервис" по данному вопросу, представленные в суд в письменном виде, оставлены без внимания.

По существу спора кассатор указывает, что платежи совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, совершены во исполнение договора, и не отличаются от аналогичных ранее неоднократно совершавшихся, платежей, и их размер не превышает 1%. Отмечает, что аффилированность, с которой кассатор также не согласен, не является сама по себе основанием для признания сделки недействительной и не исключает возможности ее совершения в ходе обычной хозяйственной деятельности.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника Моцкобили Э.Т., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВМСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просила об отмене постановления.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, из которой следует, что наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах, в том числе, сведениях, опубликованных в картотеке арбитражных дел.

Из общедоступного источника - карточки дела в картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО БАНК "ТРАСТ", возникшая из договора поручительства от 24.07.2015, от 27.08.2014, от 14.10.2014.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено наличие признака неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных платежей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что платежи произведены без предоставления со стороны контрагента встречного предоставления.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что должник и ответчик входят в одну группу компаний, презюмируется осведомленность ООО "ВМСервис" о финансовом состоянии должника и о том, что платежи совершаются во вред имущественным интересам кредиторов должника.

Довод жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.

Относительно довода кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 должна была быть подана не позднее 16.07.2021. С апелляционной жалобой конкурсный управляющий, как следует из картотеки арбитражных дел, обратился 19.07.2021 (при этом 17 и 18 июля 2021 года являлись выходными днями), отметив при этом, что обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано - 03.07.2021, и наличие технической неисправности в работе электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции ни в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, ни в постановлении, вынесенном по итогам ее рассмотрения, не указано на обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не указывает на необоснованность такого восстановления, и не влечет отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правовых позиций высших судебных инстанций, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, применив последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорные платежи были совершены во исполнение заключенного ранее сторонами договора оказания услуг по комплексной уборке помещений N 12/10 от 12.10.2009 свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельства и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что кассатор не ссылается на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в подтверждения реальности оказанных должнику услуг. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-226557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина