Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-27598/21 по делу N А40-1700/2021

город Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-1700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лощилов М.С., дов. от 17.02.2021

от ответчика - Фадеева Е.А., дов. от 11.01.2021

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 05.409369-ТЭ от 01.05.2012 за период декабрь 2017 года, февраль 2018 - апрель 2018 года, октябрь 2018 - декабрь 2018 года, февраль 2019 - апрель 2019 года в сумме 6 508 229 руб.35 коп., неустойки, рассчитанной с 21.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.03.2021 в сумме 1 227 319 руб.77 коп., неустойки, рассчитанной с 17.03.2021 года по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2012 между ПАО "МОЭК" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключен договор теплоснабжения N 05.409369-ТЭ, во исполнение условий которого ПАО "МОЭК" отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период декабрь 2017 года, февраль 2018 -апрель 2018 года, октябрь 2018 - декабрь 2018 года, февраль 2019 -апрель 2019 года общей стоимостью 13 501 019 руб.33 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки энергоресурсов на указанную сумму подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего закона.

Однако ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме и перед истцом по состоянию на 16.03.2021 задолженность составляет в сумме 6 508 229 руб.35 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что учет денежных средств истцом полностью соответствует порядку учета денежных средств, согласованному сторонами в приложении N 11 к договору, проверив правильность методики расчета стоимости потребленных энергоресурсов, с учетом уклонения ответчика от проведения сверки расчетов по спорной задолженности и установив, что ответчик в нарушение пункта 1 приложения N 11 к договору в назначении платежей не конкретизировал период, за который вносится оплата, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору и поставил ответчику тепловую энергию в заявленный исковой период, а ответчик ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по оплате за принятую и потребленную тепловую энергию.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано подлежащим удовлетворению, также удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в заявленном размере, с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-1700/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.