Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-2248/15 по делу N А41-20291/2014

Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" - Филатов О.С., по доверенности от 25.11.2021 и Остенина С.Н. по доверенности 02.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

об отказе во взыскании с Маевского А.В. и Писаренко И.В. убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-бук",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-бук" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко И.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - учреждения) о взыскании солидарно с Маевского А.В. и Писаренко И.В. убытков в размере 101 364 384,21 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители учреждения доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-38594/13 по иску самого должника к учреждению, последнее обязалось перечислить в пользу должника 606 000 000 руб.

Указанные обязательства учреждение исполнило частично, перечислив на счет должника 546 00 000 руб., часть из которых, в размере 101 364 384,21 руб. была распределена конкурсным управляющим должника Маевским А.В. между кредиторами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено, как следствие, решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-106004/15 судом указанная сумма в размере 101 364 384,21 руб., ранее перечисленных во исполнение названного мирового соглашения, была взыскана с должника в пользу учреждения, последнее просило принудительно взыскать их непосредственного с конкурсного управляющего должника Маевского А.В., которым, по мнению учреждения названные суммы были распределены между кредиторами преждевременно, а также с действующего конкурсного управляющего должника Писаренко И.В., которым, по мнению учреждения, не были предприняты необходимые меры по возврату спорных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании кредиторов должника 13.11.2015 было принято решение о начале расчетов с кредиторами, как следствие, с 07.12.2015 конкурсный управляющий Маевский А.А. приступил к частичному погашению требований кредиторов в размере 20 % от суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, а всего, в период с 07.12.2015 по 11.12.2015 конкурсный управляющий Маевский А.А. перечислил в пользу кредиторов, чьи реквизиты были предоставлены, денежные средства в размере 101 364 384,21 руб.

Суд также отметил, что после отмены мирового соглашения с учреждением, в адрес кредиторов, чьи требования были погашены в спорный период, были направлены уведомления о возврате перечисленных им сумм на расчетный счет должника.

Суд первой инстанции также руководствовался тем, что в делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов, а в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, осуществление расчетов с кредиторами является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Расчеты с кредиторами осуществляются за счет конкурсной массы, которая представляет собой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Неосуществление расчетов с кредиторами может привести к необоснованному затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих обязательств должника.

Следовательно, оценивая действия (бездействие) конкурсного управляющего по осуществлению (неосуществлению) расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, суд должен установить соблюдение управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, а также имелась ли возможность с учетом имеющейся у конкурсного управляющего информации, прогнозировать появление новых требований к должнику в деле о банкротстве, имеющих приоритет.

В данном конкретном случае, констатировал суд первой инстанции, денежные средства со стороны учреждения поступили в конкурсную массу должника во исполнение мирового соглашения, подписанного сторонами.

Постановление суда апелляционной инстанции, утвердившее мировое соглашение, подлежало немедленному исполнению, а его обжалование в суд кассационной инстанции, по мнению суда первой инстанции, не повлекло автоматического приостановления исполнения как самого судебного акта, так и самого мирового соглашения.

Таким образом, денежные средства, поступившие во исполнение мирового соглашения, составляли конкурсную массу, а, следовательно, могли быть распределены между кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, приступив к расчетам с кредиторами, конкурсный управляющий должника действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что требование учреждения, представляющее собой по существу требование о возврате неосновательного обогащения, возникшее в ходе процедуры конкурсного производства, относится к текущим обязательствам должника и имеет приоритет перед требованиями, включенными в реестр.

Отсутствие денежных средств в конкурсной массе является причиной возникновения убытков у заявителя.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, возникновение этих убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными или недобросовестными действиями конкурсного управляющего Маевского А.В.

Судом также было отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-21564/16 было отказано управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Маевского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях Маевского А.В. по фактам погашения требований кредиторов в период с 07.12.2015 по 11.12.2015.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Писаренко И.В. указанных убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела определением суда от 17.07.2020 конкурсному управляющему Писаренко И.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу кредиторов, чьи требования были частично удовлетворены спорными денежными средствами, и применении последствий их недействительности, как следствие, сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Писаренко И.В. были предприняты меры по возврату распределенных кредиторам денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Маевского А.В. и Писаренко И.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего, убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

При этом, состав правонарушения включает: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с Писаренко И.В. в связи со следующим.

Писаренко И.В. был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда первой инстанции от 23.05.2019.

Как отмечено судами, бывший конкурсный управляющий Маевский А.В. передал документацию должника, а приступивший к исполнению своих обязанностей конкурсный управляющий Писаренко И.В., в свою очередь, изучил переданные документы, направил дополнительные запросы в банки, в налоговый орган, иные организации и учреждения.

Кроме того, проанализировав произведенные в период с 07.12.2015 по 11.12.2015 конкурсным управляющим Маевским А.В. с расчетного счета должника на счета части кредиторов перечисления денежных средствах в счет частичного погашения кредиторской задолженности, Писаренко И.В. пришел к выводу о том, что проведение расчетов с частью кредиторов привело к непропорциональному распределению денежных средств между кредиторами, запросил иную необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также начал производить действия, направленные на возврат денежных средств в конкурсную массу.

Спорные расчеты с кредиторами производились конкурсным управляющим Маевским А.В. в период с 07.12.2015 по 11.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании произведенных платежей, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом указанных обстоятельств, на дату вступления Писаренко И.В. не мог не истечь.

Как было указано выше, Писаренко И.В. был утвержден конкурсным управляющим должника лишь 23.05.2019, то есть в период, существенной превышающий срок, установленный статьёй 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Писаренко И.В. по заявленным учреждением основаниям.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Маевского А.В.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 3 раздела II. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Действительно, исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, как указывало учреждение, являясь непосредственным участником дела N А41-38594/13, в рамках рассмотрения которого было отменено названное мировое соглашение между должником и учреждением от 16.09.2015, конкурсный управляющий Маевский А.В. с очевидностью располагал сведениями как об оспаривании судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, так и информацией от том, что 10.12.2015 (дата оглашения резолютивной части постановления суда округа по указанному делу) указанный судебный акт был отменен.

Как следствие, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий был обязан воздержаться от распределения спорных денежных средств, однако, в период, непосредственно предшествующий отмене мирового соглашения, а также уже и после его отмены, продолжал действия по распределению названных средств, по сути, придавая своим действиям формальное соответствие законности.

Ссылка суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение для настоящего обособленного спора решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-21564/16 об отказе в привлечении Маевского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной коллегией отклоняется, поскольку при его рассмотрении суд первой инстанции оценивал действия названного конкурсного управляющего по распределению средств исключительно с позиции оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В настоящем обособленном споре подлежали установлению иные обстоятельства, а именно факт нарушения Маевским А.В. возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также правовых позиций высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-20291/14 в части отказа во взыскании с Маевского А.В. убытков - отменить.

Направить обособленной спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-20291/14- оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак