Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-28917/21 по делу N А40-196749/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-196749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коморин Ю.Н. по доверенности от 20.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д РЕД ЛИОН"

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДЖЕНЕСС ГЛОБАЛ"

к ООО "Д РЕД ЛИОН"

о взыскании гарантийного платежа по договору субаренды, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕСС ГЛОБАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Д РЕД ЛИОН" (далее - ответчик) гарантийного платежа по договору субаренды нежилых помещений от 16.09.2014 N 12 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 24.09.2020 в размере 9 754 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец неоднократно изменял даты намерения расторжения договора субаренды нежилых помещений от 16.09.2014 N 12 (31.05.2020, 29.06.2020), ни одна из которых не подтвердилась реальным исполнением, так как в конечном итоге сроком расторжения договора является дата - 23.07.2020. Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты гражданского права. В данной связи, неисполнение истцом условий дополнительного соглашения от 06.12.2014 N 1 к договору субаренды нежилых помещений от 16.09.2014 N 12 повлекло для ответчика значительный ущерб в виде невозможности получения арендных платежей, на которые ответчик был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и до даты окончания срока договора. Ответчик полагает, что поскольку доказательств возврата помещения из аренды не представлено, акт возврата недвижимого имущества от 23.07.2020 истцом подписан не был, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 16.09.2014 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 12 (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды на период с 16.09.2014 по 01.08.2015.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что физическое освобождение помещений субарендатором до даты окончания срока аренды не является основанием для возврата каких-либо арендных платежей, уплаченных субарендатором в соответствии с договором, если стороны не договорятся об ином.

Дополнительным соглашением от 06.12.2014 N 1 к договору стороны договорились пункт 7.2.6 читать в следующей редакции: в случае расторжения договора любой из сторон, предупредить об этом другую сторону за 90 (девяносто) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего отказа от исполнения договора.

Дополнительными соглашениями к договору стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по 31.01.2021 включительно.

27.03.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором просил с 01.04.2020 произвести все взаиморасчеты между сторонами, зачесть гарантийный платеж в счет арендной платы за май 2020 года и считать договор расторгнутым с 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении договора истец выплатил ответчику компенсацию материального ущерба в размере 4 259 306 руб.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора истец выплатил ответчику арендную плату с 01.07. по 23.07.2020 в размере 1 282 000 руб.

Согласно пункту 3.7 договора ответчик обязан возвратить истцу гарантийный платеж в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет в течение 5 банковский дней с момента возврата помещений и имущества.

Как указал истец, срок возврата гарантийного платежа истек 30.07.2020, однако ответчик обеспечительный платеж не возвратил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 500 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с июля 2020 года истец в нарушение пункта 7.2.5. и пункта 7.2.6. договора, покинул арендованные помещения, тем самым фактически прекратил действие договора в одностороннем порядке, а также на то, что истец не передал арендованное имущество ответчику надлежащим образом, акта приема-передачи имущества ответчику или каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора и выезд истца из арендованного помещения в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что неисполнение истцом условий дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2014 к договору повлекло для ответчика значительный ущерб в виде невозможности получения арендных платежей, на которые ответчик был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и до даты окончания срока договора, сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 314, 381.1, 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор расторгнут сторонами по соглашению с 23.07.2020, все обязательства по указанному соглашению истец исполнил, ответчик обратного суду не представил, а также то, что помещение возвращено ответчику, каких-либо претензий по нему не заявлено, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств и обоснованности удержания обеспечительного платежа после расторжения договора и возврата помещения, проверив расчет процентов, признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении данного иска полностью.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороны расторгли договор по Соглашению о расторжении, то есть расторжение договора произошло по взаимной воле сторон, а не в одностороннем порядке со стороны истца, истец возместил все убытки ответчика, выплатив последнему 4 259 306 руб. 24.09.2020 истец направил ответчику подписанный акт возврата помещений от 23.07.2020. 06.10.2020 истец получил от ответчика подписанный акт возврата помещений от 23.07.2020.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 по делу N А40-196749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова