Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-15481/19 по делу N А40-175789/2018

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-175789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве - Беляков А.Е., доверенность от 22.01.2021,

от конкурсного управляющего - Пауль А.Г., доверенность от 31.12.2020,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аматус"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 принято к производству заявление ООО "Русь" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аматус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в отношении ЗАО "Аматус" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

25.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий с ИФНС России N 43 по г. Москве (далее- налоговый орган) относительно оснований и размера текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ИФНС России N 43 по г. Москве. Признана не подлежащей уплате в составе текущих платежей задолженность должника в общей сумме 64 949 366 руб. 82 коп. Исключена из лицевого счета ЗАО "Аматус" задолженность в общей сумме 64 949 366 руб. 82 коп. Признана подлежащей погашению в качестве текущей задолженности по уплате обязательных платежей задолженность в размере 202 824 руб. 91 коп. Признано отсутствие иной текущей задолженности у должника по налогам, страховым взносам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Мысака Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом принятого судом утонения требований в порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий должником просил признать не подлежащей уплате в составе текущих платежей задолженность в общем размере 64 949 366 руб. 82 руб. по следующим платежам: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - 977 244 руб., 2) пеня по налогу на доходы физических лиц - 1 172 058 руб. 58 коп., 3) штраф по налогу на доходы физических лиц - 156 151 руб., 4) недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1 297 267 руб. 61 коп., 5) пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 811 815 руб. 54 коп., 6) штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 478 945 руб., 7) штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 53 216 руб.; 8) пеня по налогу на добавленную стоимость - 58 245 424 руб., 9) пеня по налогу на имущество организаций - 944 880 руб. 48 коп.; 10) пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. - 158 800 руб. 85 коп., 11) пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии - 644 540 руб. 47 коп., 12) штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии - 733 руб. 33 коп.. 13) пеня по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 193 руб. 25 коп., 14) штраф по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 96 руб. 67 коп., 15) штраф, относящийся к доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащих зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 г. - 8 000 руб.; признать подлежащей погашению в качестве текущей задолженности по уплате обязательных платежей задолженность по следующим платежам: 1) пеня по налогу на добавленную стоимость - 202 824 руб. 91 коп., признать отсутствие иной текущей задолженности у должника по налогам, страховым взносам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные разногласия согласно требованиям конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что частично задолженность по налогам погашена, частично налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в связи с пропуском срока.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые декларации представляются каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком по месту учета в налоговый орган самостоятельно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В настоящем случае судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что должником в спорный период в инспекцию сдавались декларации по НДС за 3,4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г., при этом задекларированный налог должником оплачен был частично, с нарушением срока, в связи с чем должнику были начислены пени и штраф, поступавшие платежи относились налоговым органом в более ранние периоды задолженности. Также налоговый орган утверждал, что на момент рассмотрения спора у должника имелась задолженность по налогу на имущество за 2018 г., налогу на доходы физических лиц за 09 мес. 2018 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует составленный конкурсным управляющим расчет налога, пени и штрафа (при наличии просрочки оплаты) по НДС за 3,4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г., по налогу на имущество за 2018 г. и налогу на доходы физических лиц за 09 мес. 2018 г. с учетом задекларированных сумм, платежных поручений об уплате.

Стороны сверку расчетов по указанным налогам за спорный период не проводили.

Одновременно в материалах дела отсутствуют и инкассовые поручения во исполнение решений о взыскании недоимки, выставленные уполномоченным органом в банк, в установленные ст.46 Налогового кодекса РФ сроки.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов в части размера задолженности и возможности принудительного взыскания по НДС, налогу на имуществу и налогу на доходы физических лиц за спорный период являются преждевременными, сделанными при неполно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В отношении задолженности по иным налогам и обязательным платежам суд округа отмечает следующее.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам налогового органа, что представленный конкурсным управляющим расчет текущих требований уполномоченного органа основан на таблице, сформированной в ИР АИС Налог -3, которая содержит в себе данные информационного характера и не имеет юридической силы.

При этом ни заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, ни судебные акты не содержат ссылок на то, из каких оформленных в установленном порядке деклараций, расчетов по страховым взносам, требований об уплате обязательных платежей, направленных конкурсному управляющему, выставленных инкассовых поручений в банк, конкурсный управляющий посчитал, что у налогового органа имеются требования к должнику по текущим платежам (пени, штраф) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, иной штраф, обоснованность и размер которых подлежат разрешению в порядке заявления в суд о наличии разногласий.

Кроме того, суд округа считает, что указание в резолютивной части судебного акта на абстрактное признание отсутствия иной текущей задолженности у должника по налогам, страховым взносам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, безотносительно даты, по состоянию на которую суд определил отсутствие текущей задолженности у должника перед налоговым органом, создает правовую неопределенность в начислении, уплате, возможности образования и взыскания текущей задолженности должника с учетом продолжения ведения в отношении должника конкурсного производства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему уточнить требования, представить расчет задолженности (пени, штраф) по заявленным спорным текущим требованиям, с приложением соответствующих платежных поручений, предложить сторонами провести сверку расчетов по спорным налогам и обязательным платежам, предложить налоговому органу предстаивть инкассовые поручения во исполнение решений о взыскании недоимки, выставленные уполномоченным органом в банк в отношении остатка задолженности по уплате налога и обязательных платежей, после чего суду проверить размер задолженности и соблюдение налоговым органом мер по взысканию; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-175789/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов