Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-27924/21 по делу N А40-37555/2021

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-37555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца: Суслов А.В. по дов. от 22.09.2021;

от ответчика: Оболонская О.П. по дов. от 08.09.2021;

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ковровский электромеханический завод"

на решение от 14 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Ковровский электромеханический завод"

к ООО "АльянсКапитал"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - АО "Ковровский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал" (далее - ООО "АльянсКапитал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 231 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 773 рублей 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств и пени в размере 859 931 рубля 66 копеек по договору поставки N 35/16-18 от 13.06.2018.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 4 912 194 рублей 52 копеек основного долга за изготовление товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 487 рублей 37 копеек, 8 116 352 рублей 39 копеек долга за доставку товара, 1 175 580 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 35/16-18 от 13.06.2018, которое принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Ковровский электромеханический завод", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв, представленный ООО "АльянсКапитал" в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежит возврату ответчику ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "АльянсКапитал" (Поставщик) и АО "КЭМЗ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 35/16-18, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию согласно заявкам, (в дальнейшем - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованных обеими Сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных /или товарных накладных (далее - Накладные) и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора, поставка Товара производится по цене, установленной в Спецификации, согласованной с Покупателем, а именно в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора, под общей суммой настоящего Договора понимается сумма всех выставленных счетов-фактур с даты вступления настоящего Договора в силу и до даты прекращения его действия.

Согласно п. 3.1. Договора, стороны установили следующий порядок расчетов: отдельно в спецификации согласованной с Покупателем, а именно в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В Спецификации согласуется наименование, количество, цена, срок поставки, технические требования, иные условия поставки.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных п. 3.1. настоящего Договора, Поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в том числе не исполнять принятые заказы Покупателя и не принимать новые заказы.

Согласно п. 15.1 Договора, все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью и имеют с ним равную юридическую силу.

В Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) (далее - Спецификация) отражена общая стоимость Товара в размере 140 709, 58 USD.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что платежным поручением N 26129 от 10.12.2018 Покупатель оплатил по Договору 70 000,00 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляет 4 684 589,00 руб.) за изготовление Товара.

Письмом Покупателя от 20.12.2018 N 35/1067-650 срок доставки Товара был установлен до 07.12.2019.

Товар был получен Покупателем 30 декабря 2018 года, что подтверждается письмами ОАО "КЭМЗ" N 35/1030-7 от 11.01.2019 и N 35/1030-274 от 17.06.2019 и позицией, отраженной в первоначальном иске по настоящему делу.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 Договора, стоимость доставки Товара не входит в стоимость Товара, и в случае доставки Товара силами Поставщика, до места назначения, рассчитывается индивидуально.

Поставщик направил в адрес Покупателя условия и цену доставки Товара воздушным транспортом в размере 14 816 352, 39 руб. (письма N 21 от 07.12.2018, N 22 от 11.12.2018, N 23 от 11.12.2018, N 24 от 13.12.2018, N 28 от 26.12.2018; N 29 от 28.12.2018).

В адрес Покупателя был выставлен счет на оплату доставки товара N 3 от 26.12.2018 на общую сумму 14 816 352, 39 руб., а также в адрес Покупателя был выставлен счет N 4 от 27.12:2018 на частичную оплату доставки товара на общую сумму 6 700 000 руб., который был оплачен Покупателем платежным поручением N 27758 от 28.12.2018 с указанием назначения платежа: за доставку Товара по счету N 4 от 27.12.2018 года.

Истец по первоначальном иску считает, что Поставщику ошибочно была перечислена сумма в размере 6 700 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 28.12.2018 N 27758, что в соответствии с официальным курсом доллара США на 28.12.2018 установленного Центральным Банком РФ составило 97 284,74 доллара США.

С учетом оплаченного ранее аванса по платежному поручению N 26129 от 10.12.2018 на сумму - 684 589 руб., что соответственно составляло на дату оплаты 70 000 долларов США, ответчик по первоначальному иску незаконно удерживает сумму эквивалентную 26 575,16 долларов США, что по курсу на 28.12.2018, составляет 1 830 231, 27 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Договора, Стороны установили следующий порядок расчетов: отдельно в Спецификации согласованной с Покупателем, а именно в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В спецификации согласуется наименование, количество, цена, срок поставки, технические требования, иные условия поставки.

Как видно из текста Спецификации N 1, подписанной уполномоченными представителями Сторон Договора, Стороны не установили каких-либо ограничений в выборе способа доставки Товара, и согласовали следующие условия: "Цена без учета доставки. Доставка осуществляется силами Поставщика до места назначения (склад Покупателя по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 55) рассчитывается индивидуально".

При осуществлении спорной поставки Товар не находился на складе Поставщика, а поставлялся из-за рубежа - с территории завода-изготовителя, согласованного с Покупателем, местом нахождения которого является Тайвань - островная провинция Китая.

Доставка Товара авиационным транспортом - единственный возможный способ транспортного сообщения с территорией Тайвань - железнодорожное и автомобильное сообщение с островом невозможно, так как от материковой части Китая Тайвань отделяется Тайваньским (Формозским) проливом, северные территории Тайвань омываются Восточно-Китайским морем, южные - Южно-Китайским, восточные берега - Тихим океаном (см. Википедия).

Размещение заказа на заводе-изготовителе в Тайвань, как указано выше, было полностью согласовано с Покупателем.

Специалисты АО "КЭМЗ" неоднократно посещали завод-изготовитель с целью сопровождения процесса изготовления литья, что дополнительно подтверждается в Письмах ООО "АльянсКапитал" N 16 от 15.10.2018, N 17 от 07.11.2018, N 1 от 04.02.2019, N 22 от 16.11.2018, Письмах завода-изготовителя N RG-17102018-1 от 17.10.2018, N RG-02102018-1 от 02.10.2018.

Тот факт, что способ доставки Товара авиационным транспортом был согласован Покупателем, также подтверждается Письмом АО "КЭМЗ" в адрес государственного заказчика, которому Товар был им передан, АО "НПЦ газотурбиностроения "Салют" N 69-18/231 от 07.11.2018.

Положения гл. 4 Договора регламентируют лишь порядок доставки Товара по территории Российской Федерации со склада Поставщика на склад Покупателя, числе п. 4.1. говорит об особенностях доставки Товара силами Поставщика, а п. 4.3 - силами Покупателя.

Данная позиция подтверждается, в том числе абз. 2 п. 4.3, который обязывает Покупателя соблюдать на территории Поставщика правила техники безопасности, охраны труда, схемы движения транспортных средств по территории, пожарной безопасности и иные установленные требования и правила.

В адрес Покупателя был выставлен счет N 4 от 27.12.2018 на частичную оплату доставки товара, на общую сумму 6 700 000 рублей, который был оплачен Покупателем платежным поручением N 27758 от 28.12.2018 с указанием назначения платежа - за доставку Товара по счету N 4 от 27.12.2018 года.

Таким образом, Покупатель частично оплатил Товар и частично оплатил его доставку, чем нарушил условия Договора и не выполнил в полном объеме обязательства перед Поставщиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод истца по первоначальному иску об ошибочности платежа является безосновательным. Требования по первоначальному иску судами отклонены в полном объеме.

30.12.2018 года ответчик по встречному иск (Покупатель) обязан был оплатить вторую часть оплаты за изготовление Товара в размере 70 709.58 USD, что по состоянию на 30.12.2018 составляет 4 912 194 рублей 52 копейки. До настоящего времени окончательная оплата товара истцом не произведена.

Судами установлены, что Истец по встречному иску заявляет, что на дату предъявления настоящего встречного искового заявления общая задолженность АО "КЭМЗ" перед ООО "АльянсКапитал" за изготовление Товара составляет 4 912 194 рублей 52 копейки и 8 116 352 рубля 39 копеек долга за доставку товара.

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд считает, что возможность доставки товара Покупателю авиационным транспортом согласована сторонами уже после заключения договора путем обмена письмами, исходя из фактических обстоятельств с целью исполнения обязательств по договору и соблюдения сроков поставки. Условиями договора не предусмотрено включение в стоимость товара расходов на доставку товара в случае привлечения Поставщиком перевозчиков, в том числе авиатранспортном.

Истцом по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие расходы за доставку товара только на сумму 3 096 326 рублей 60 копеек.

Так, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции признает исковые требования в части взыскания задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами проверены доводы сторон судебного процесса в отношении способа доставки товара авиационным транспортом.

Позиция истца по встречному иску о согласованности способа товара авиационным транспортом нашла подтверждение в материалах дела - письма ООО "АльянсКапитал" N 21 от 07.12.2018, N 22 от 11.12.2018, N 23 от 11.12.2018, N 24 от 13.12.2018, N 28 от 26.12.2018; N 29 от 28.12.2018, счет на оплату N 3 от 26712.2018, счет на оплату N 4 от 27.12.2018, письмо АО "КЭМЗ" N 69-18/231 от 07.11.2018.

Судами проверены доводы АО "КЭМЗ", заявленные им по первоначальному иску, и оставлены без удовлетворения по основаниям удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований ООО "АльянсКапитал", что нашло надлежащее отражение в вынесенном судебном акте в полном объеме.

В материалах дела имеются все относимые и допустимые доказательства несения ООО "АльянсКапитал" затрат на авиационную доставку с отражением соответствующего расчета указанных затрат.

В материалах дела также имеется отзыв ООО "АльянсКапитал" на первоначальное исковое заявление АО "КЭМЗ" от 19.04.2021, а также Дополнения к отзыву на первоначальное исковое заявление от 21.06.2021 с доказательствами их направления в адрес АО "КЭМЗ" - кассовый чек и опись почтового вложения от 25.06.2021.

В отношении довода АО "КЭМЗ" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия и наличие высшего юридического образования адвоката О.П. Оболонской, судами правомерно отменчено следующее.

Согласно ст. 9 Федерального Закона N 63-ФЗ от 31.05.2002, статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Их материалов дела следует, что судом первой инстанции перед каждым судебным заседанием проверялись полномочия представителя ООО "АльянсКапитал" О.П. Оболонской - представитель действовал на основании удостоверения адвоката и доверенности от имени представляемого.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-37555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова