Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-21182/16 по делу N А40-195529/2015

Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-195529/15

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпромбанк" - Дмитриенко М.Г. по доверенности от 03.06.2021,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Черкасова В.О. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом Яшма",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом Яшма" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общества "Газпромбанк") о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества "Газпромбанк" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общества "Сбербанк России") просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника были включены требования обществ "Газпромбанк" и "Сбербанк России", а также публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общества "Промсвязьбанк"), в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам проведения торгов по реализации залогового имущества должника с победителем торгов (общество с ограниченной ответственностью "МОСМЕТ") был заключен договор купли продажи от 06.03.2020 N 1, цена приобретения имущества - 352 352 352 руб.

Погашение требований залоговых кредиторов было произведено конкурсным управляющим должника в очередности, утвержденной залоговыми кредиторами, исходя из дат возникновения (заключения) договоров залога.

Судом установлено, что были полностью были погашены требования общества "Промсвязьбанк" на сумму 112 442 280,19 руб. и частично погашены требования общества "Газпромбанк" на сумму 212 645 738 руб.

После реализации предмета залога у обществ "Газпромбанк" и "Сбербанк России" статус залоговых кредиторов прекратился.

В настоящем обособленном споре общество "Газпромбанк" полагает, что оно не утратило свой залоговый статус и имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от реализации прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (или поступивших из конкурсной массы этого общества), следовательно, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, должны определяться конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества, то есть обществ "Газпромбанк" и "Сбербанк России", а не на общем собрании кредиторов, куда этот вопрос был вынесен конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Специальное регулирование залога товаров в обороте предусматривает, что товары в обороте (в рассматриваемом случае - ювелирные изделия), отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, должник не являлся основным должником по кредиту перед обществом "Промсвязьбанк", основным должником по кредитному соглашению от 17.02.2011 N 0083-11-2-0, заключенному с обществом "Промсвязьбанк", является общество "Открытые инвестиции".

Указанное кредитное соглашение помимо залога и поручительства должника, также имело иное обеспечение на полную сумму кредита, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-227172/16, согласно которому, требования общества "Промсвязьбанк" были включены в реестр требований кредиторов общества "Открытые инвестиции" на сумму 264 724 478,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-227172/16 было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего обществу "Открытые инвестиции", являющегося предметом залога, установлена начальная продажная цена залогового имущества - 408 353 008 руб.

Поскольку должник являлся залогодателем по договору залога от 17.02.2011 N Т-1/0083-11-2-0 и поручителем по договору поручительства от 17.02.2011N 2П/0083-11-2-0, заключенным в обеспечение обязательств третьего лица перед обществом "Промсвязьбанк", а основным должником по кредитному соглашению являлось общество "Открытые инвестиции", после погашения требований общества "Промсвязьбанк" конкурсный управляющий должника в порядке суброгации обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества "Открытые инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 общество "Промсвязьбанк" было заменено в реестре требований кредиторов должника (общества "Открытые инвестиции") на должника по настоящему делу о банкротстве на сумму требования 100 200 000 руб. основного долга и 12.242.280,19 процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 было разъяснено, что требования должника подлежат учету в реестре требований кредиторов общества "Открытые инвестиции" как обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления обществу "Газпромбанк" о придании его требованиям привилегированного характера..

Заявленные обществом "Газпромбанк" доводы о том, что права требования, которые были у общества "Промсвязьбанк" к обществу "Открытые инвестиции" и перешли к должнику в процедуре банкротства общества "Открытые инвестиции", связаны с залогом в настоящем деле, поскольку не произошла трансформация его требований из прекратившегося залога ювелирных изделий в требование, обеспеченное денежными поступлениями из процедуры банкротства общества "Открытые инвестиции", были предметом судебного исследования и отклонены.

Судами учтено, что общества "Сбербанк России" и "Газпромбанк" одновременно утратили свой залоговый статус в момент реализации заложенных товаров в обороте.

В абзаце 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном истолковании судами положения части 2 статьи 334 ГК РФ, был предметом судебного исследования и отклонен по мотивам неотносимости указанной правовой нормы применительно к фактическим обстоятельствам, на которых основано требование общества "Газпромбанк".

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-195529/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова