Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-21405/17 по делу N А40-207288/2016

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-207288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Волчихина И.В. - Казанкова Е.В., доверенность от 02.10.2019,

от конкурсного управляющего должником - Сабирова Н.В., доверенность от 06.08.2019,

от финансового управляющего Волчихина И.В. - Маркин М.С., лично, паспорт, решение суда,

от Семенова Д.Н. - Стриковский А.А., доверенность от 13.09.2019,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, Волчихина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Волчихина Игоря Владимировича, Гончарова Анатолия Александровича, Перминова Станислава Борисовича, Семенова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "АйМаниБанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего банком о привлечении Волчихина Игоря Владимировича, Гончарова Анатолия Александровича, Перминова Станислава Борисовича, Семенова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "АйМаниБанк" привлечены Волчихин И.В., Гончаров А.А., производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Волчихин Игорь Владимирович (далее также - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения Волчихина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, принять по спору новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие в материалах дела доказательств, на которых основаны выводы судов.

Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Д.Н., Перминова С.Б., принять по спору новый судебный акт в части, установив наличие оснований для привлечения Семенова Д.Н., Перминова С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов в обжалуемой части установленным судами фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего банком и финансового управляющего Волчихина И.В. - Маркина М.С. на кассационную жалобу Волчихина И.В., отзыв Семенова Д.Н. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель Волчихина И.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивала, поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Финансовый управляющий Волчихина И.В. - Маркин М.С. поддержал кассационную жалобу Волчихина И.В.

Представитель Семенова Д.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан:1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установили суды, Волчихин И.В. являлся временным исполняющим обязанности председателя правления банка с 24.12.2013, участником банка с долей 9,64%; Гончаров А.А. являлся членом совета директоров с 25.04.2014, бенефициарный владелец участника банка - ООО "СибТранс" (размер доли 9,95 %), бенефициарный владелец заемщиков банка ООО "Викимарт", ООО "АС-Инвест", бенефициарный владелец АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО).

Суд округа учитывает, что кассационные жалобы не содержат доводы относительно выводов судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гончарова А.А., судебные акты в части Гончарова А.А. не обжалуются по кассационным жалобам ответчика и конкурсного управляющего, соответственно, не проверяются судом округа в указанной части.

Привлекая Волчихина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Судами установлено, что за два года, предшествующие дате отзыва у банка лицензии, банком завышалась реальная стоимость активов и не досоздавался резерв в объеме, соответствующем фактическому качеству активов, по состоянию на 01.03.2015 размер недостаточности стоимости имущества банка составил 754 256 тыс. руб., на дату отзыва у банка лицензии размер недостаточности составил 9 548 859 тыс. руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ухудшение финансового положения произошло в результате совершения сделок по размещению денежных средств банка на корреспондентских счетах НОСТРО в АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), предоставления данной кредитной организации межбанковских кредитов, приобретения ценных бумаг, эмитированных АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО).

Отклоняя возражения ответчика о том, что сделки с АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) не носили убыточный характер, суды установили, что начиная с февраля 2015 года банк активно размещал денежные средства на счетах НОСТРО в АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), где в том числе отражались средства от погашения приобретаемых облигаций, эмитированных АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), в итоге размер остатков на счетах НОСТРО вырос с 9,8 млн. руб. (по состоянию на 01.10.2014) до 8 231,691 млн. руб. (по состоянию на 05.10.2016), при этом в августе-сентябре 2016 г. АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) не исполнил платежные поручения банка на общую сумму 2 687 451 тыс. руб. При этом, суды учли, что при принятии управленческих/распорядительных решений Волчихиным И.В., вопреки требованиям гражданского и банковского законодательства, не принята во внимание публичная информация о низком качестве активов, наличии "проблем" с собственным капиталом, присвоением негативного депозитного рейтинга АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО).

Доводы ответчика о погашении процентов по МБК и облигаций АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) обоснованно отклонены судами, поскольку размещение активов КБ "АйМаниБанк" (ООО) в различные виды финансовых инструментов одного и того же эмитента (размещение денежных средств на корреспондентских счетах НОСТРО, предоставление кредитной организации межбанковских кредитов, приобретение эмитированных ею ценных бумаг) само по себе не свидетельствовало о качественно ином характере остатков задолженности АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) перед КБ "АйМаниБанк" (ООО), поскольку экономический эффект от операций фактически отсутствовал (происходило увеличение остатков на счетах НОСТРО в АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), в том числе за счет погашений обязательств по облигациям, МБК, процентов по нему).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды также установили, что ответчиком не были инициированы мероприятия по финансовому оздоровлению, более того, банк продолжал привлекать средства вкладчиков, осуществляя при этом фондирование АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и выдачу невозвратных ссуд, тем самым увеличивая размер недостаточности.

Приняты во внимание судами и обстоятельства, установленные приговором Головинского районного суда города Москвы от 09.10.2018 N 1-467/18, о выдаче банком и подписании ответчиком от имени банка заведомо невозвратного кредита ООО "Викимарт", с целью хищения денежных средств банка.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что в период существенного ухудшения финансового состояния банка ответчик одобрял выдачу кредитов в составе кредитного комитета банка и подписывал от имени банка кредитные договоры с заемщиками, финансовое состояние которых уже на момент подписания кредитных договоров не позволяло обслуживать и погасить кредитные обязательства, в результате чего сформирована заведомо невозвратная ссудная задолженность.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

В настоящем случае, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку непосредственно его действия привели к банкротству кредитной организации, соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) от 17.11.2021 N305-ЭС17-7124 (6).

Приведенные в кассационной жалобе Волчихина И.В. доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Волчихина И.В. в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Волчихина И.В. удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования о привлечении ответчиков Семенова Д.Н. и Перминова С.Б. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что Перминов С.Б. и Семенов Д.Н. являлись бенефициарами (участниками) банка, владевшими через подконтрольные им компании соответственно 9, 95 % (через АКОО "Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед") и 9,00 % (через ООО "Эйр Инвест") долей в уставном капитале банка, кроме того, Перминов С.Б. являлся председателем правления АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в период с 16.04.2013 по 25.11.2015, акционером АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО), владеющим напрямую либо через подконтрольных ему юридических лиц 11,5778 % акций, Семенов Д.Н. - акционер банка должника и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО).

Отказывая в привлечении Семенова Д.Н. к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2, 3)).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что решения по сделкам с АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) были приняты должником до возникновения у Семенова Д.Н. формальных признаков контролирующего лица, при этом доказательств того, что ответчик являлся инициатором сделок с АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и другими заемщиками с невозвратной ссудной задолженностью, и (или) потенциальным выгодоприобретателем по указанным сделкам конкурсным управляющим не представлено.

При этом, суд округа учитывает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит ссылок на доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, опровергающие указанные выводы судов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Семенова Д.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов в части отказа в привлечении Перминова С.Б. к субсидиарной ответственности сделаны при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, без оценки доводов и представленных конкурсным управляющим доказательств в отношении Перминова С.Б.

Так, не опровергнув доводы конкурсного управляющего о том, что Перминов С.Б. являлся не только совладельцем банка должника, но председателем правления АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и его акционером в период принятия банком решений и осуществления сделок по фондированию имевшей признаки банкротства кредитной организации, судами не исследованы и не проверены доводы конкурсного управляющего о наличие у Перминова С.Б. возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, его участии в совершении сделок с АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и статусе выгодоприобретателя возникших в связи с этим негативных последствий.

Таким образом, отказывая в привлечении Перминова Станислава Борисовича к субсидиарной ответственности, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, позиций Верховного Суда РФ по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве банков, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-207288/2016 отменить в части отказа в привлечении Перминова Станислава Борисовича к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов