Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2004 г. N А14-2581-04/74/28 Суд взыскал с ответчика налоговые санкции за неполную уплату НДС, поскольку услуги по охране имущества не имеют материального результата, реализуются и потребляются непосредственно в процессе охраны, фактическая их передача охранным предприятием собственнику происходит непосредственно в процессе оказания данных услуг. Составление же актов приема-передачи является лишь подтверждением свершившегося факта, поэтому Общество обязано было исчислить и отразить НДС со стоимости оказанных услуг в декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2004 г. N А14-2581-04/74/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от ООО ЧОП "А" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО ЧОП "А" на решение от 17.05.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2581-04/74/28, установил:

Инспекция МНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "А" (далее ООО ЧОП "А") о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 575, 4 руб. (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.04 года требования налогового органа удовлетворены частично. С общества взыскан штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.04 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "А" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ЧОП "А" по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах., в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 03.07.01 г. по 31.08.03 г., по результатам которой составлен акт от 12.11.03 г. N 1248.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 23.12.03 г. N 636, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 84 133, 4 руб., в том числе за неполную уплату НДС в размере 83 575, 4 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в размере 522 руб.

Во исполнение указанного решения налогоплательщику было направлено требование об уплате штрафа от 23.12.03 г. N 315.

Ввиду того, что общество в добровольном порядке не уплатило указанную в требовании сумму штрафа, ИМНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогового органа суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статья 163 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость по общему правилу является календарный месяц, причем уплата налога, как указано в п. 1 ст. 174 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Приказами об учетной политике ООО ЧОП "А" выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения в 2001 и 2002 г. г. определялась по мере отгрузки выполненных работ, оказанных услуг и по предъявлении заказчику расчетных документов.

В ноябре 2001 г. общество, согласно договоров от 07.08.01 г. N 58/4, от 14.08.01 г. N 109/2001/6, от 14.08.01 г. N 300/08-01/04/5, от 30.08.01 г. N 404/08-01/10, от 12.09.01 г. N 137 УС/11, от 11.10.01 г. N 14/19, от 15.10.01 г. N 70/20, от 01.11.01 г. N 26/28 оказывало услуги по охране имущества, при этом НДС со стоимости данных услуг налогоплательщик исчислил и отразил в декларации за декабрь 2001 г. полагая, что датой реализации в рассматриваемом случае следует считать дату составления актов приема передачи оказанных услуг (1 и 3 декабря 2001 г.).

Разрешая спор по существу суд правомерно признал несостоятельной указанную позицию налогоплательщика, указав при этом, что поскольку услуги по охране имущества не имеют материального результата, реализуются и потребляются непосредственно в процессе охраны, фактическая их передача охранным предприятием собственнику происходит непосредственно в процессе оказания данных услуг. Составление же актов приема-передачи является лишь подтверждением свершившегося факта.

При таких обстоятельствах ООО ЧОП "А" обязано было исчислить и отразить НДС со стоимости оказанных в ноябре 2001 г. услуг в декларации за ноябрь 2001 г.

В связи с изложенным инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях общества ряд смягчающих обстоятельств и. применив положения ст. 112 и ст. 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства сторон, надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.05.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2581-04/74/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОП "А" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.