Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-28778/21 по делу N А41-22067/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-22067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Неверова В.Д. по дов. от 10.12.2020

от ответчика: Краснова И.А., лично, паспорт

Кислянских М.В. по дов. от 29.06.2021,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Красновой И.А.

на решение от 07.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Мекос"

к ИП Красновой И.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Мекос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Красновой И.А. (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 857 674,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665,49 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Краснова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Мекос" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Мекос" (заказчик, истец) и ИП Красновой И.А. (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 17.04.2017 (далее - договор) на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: резка, высверливание отверстий и другие виды обработки металла и металлических конструкций.

Исполнителем работы по договору были выполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами актами от 05.02.2020 N 7, от 05.03.2020 N 11, ввиду чего ответчику в качестве авансирования и оплаты выполненных работ самим истцом, а также ООО "ТД Мекос" за истца перечислялись денежные средства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Между тем, ответчик работы по договору на сумму 2 857 674,82 руб. не выполнил, в связи с чем истцом истребуются эти денежные средства по договору в качестве неотработанного аванса. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Поскольку в установленный договором срок исполнителем порученные работы выполнены не были, истец 12.02.2021 в адрес ответчика направил претензию, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.02.2021, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665,49 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты аванса.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 405, 450.1, 452, 702, 711, 708, 715, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик нарушил сроки выполнения спорных работ, в связи с чем истец отказался от исполнения указанного договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс. Почтовое отправление с претензией было получено исполнителем 15.02.2021, таким образом, спорный договор расторгнут с 15.02.2021.

Поскольку ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса в дело представлено не было, как и доказательств выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса или превосходящую ее, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме, ответчиком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорено, контррасчет в дело не представлен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А41-22067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова