Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29352/21 по делу N А40-28628/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-28628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Мосинжпроект" - Зайцев П.Ю., доверенность от 16.11.2021;

от ответчика - ЗАО "Лада-Флект" - Марусина Н.В., доверенность от 24.02.2021,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года

по иску АО "Мосинжпроект"

к ЗАО "Лада-Флект"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Лада-Флект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки N ДК/ОИО/13-0080 от 15.07.2013 за период с 13.03.2020 по 04.09.2020 в размере 2 424 372 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО "Мосинжпроект" и ЗАО "Лада-Флект" был заключен договор поставки от 15.07.2013 N ДК/ОИО/13-0080.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать на условиях договора покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору (далее - оборудование) и техническим заданием на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шеф-наладку оборудования.

Цена договора с учетом НДС составляет всего 24 843 720 рублей.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению до окончательного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится тремя платежами.

Согласно пункту 7.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя (и/или грузополучателя) в Москве или Московской области. Точный адрес поставки и грузополучатель оборудования письменно уточняются покупателем в разрешении на отправку не позднее, чем за 15 календарных дней до даты поставки.

По мнению истца, ответчик был обязан поставить оборудование в срок до 12.03.2020, однако истец получил оборудование 04.09.2020.

В связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки оборудования с учетом ограничения 2 484 372 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить начисленную неустойку.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А40-27788/2016, N А40-325247/2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, указав на злоупотребление правом со стороны истца по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что у истца была возможность принять товар в 2013 года, что установлено судами в вышеприведенных делах.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-28628/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова