Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29209/21 по делу N А40-45177/2021

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-45177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Леовит Нутрио" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика в режиме вэб-конференции- ООО "Новые Технологии "58" - Гориславская К.С., доверенность от 24.03.2021,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые Технологии "58"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021

года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леовит Нутрио"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии "58"

о взыскании 1 971 250 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леовит Нутрио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии "58" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 971 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания ООО "Новые Технологии "58" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - ООО "Новые Технологии "58" в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках договора N 19/1017 от 10.10.2017 (далее - договор), заключенного между ООО "Новые технологии "58" (далее - поставщик) и ООО "ЛЕОВИТ нутрио" (далее - покупатель), поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях и в порядке, установленные договором и приложениями к нему.

10.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 соглашения стороны подтвердили, что поставленное по договору оборудование (технологическая линия для производства батончиков) по состоянию на 10.03.2020 не прошли монтажные и пусконаладочные работы и в эксплуатацию не введено, часть комплектующих деталей в составе оборудования поставлена с существенным нарушением требований к качеству и требует замены, путем дополнительной покупки новых комплектующих деталей, часть комплектующих деталей оборудования не поставлены поставщиком и требуют дополнительного приобретения.

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны договорились об уменьшении покупной цены оборудования по договору до 13 307 639 рублей 50 копеек, включая НДС.

Покупателем по договору произведена оплата за оборудование в размере 15 278 889 рублей 50 копеек, включая НДС, на что есть указание в соглашении (п. 1.4), подтверждается платежными поручениями N 3249 от 19.10.2017, N 558 от 22.02.2018, N 2324 от 10.07.2018, N 2348 от 12.07.2018, N 649 от 27.02.2019, N 653 от 27.02.2019.

С учетом новой соразмерно уменьшенной согласованной цены оборудования по договору, поставщик обязан вернуть покупателю переплату в размере 1 971 250 рублей, включая НДС (п. 1.5 соглашения).

Согласно пункту 1.7 соглашения поставщик обязуется возвратить покупателю переплату за поставленное оборудование по договору в следующем порядке:

- 985 625 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 20 марта 2020 года;

- 985 625 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 30 апреля 2020 года.

В указанный срок денежные средства покупателем не получены.

Размер просроченной задолженности поставщика за поставленное оборудование по договору в настоящий момент составляет 1 971 250 руб., в том числе НДС.

Претензия исх. N 149 от 21.07.2020 отправлена истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор: 12754048001424), однако оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 1 971 250 руб., с учетом согласования сторонами в соглашении уменьшения покупной цены товара по договору, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заявленной задолженности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в связи с уменьшением покупной цены товара.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 971 250 руб., вытекающего из пункта 1.7 соглашения или согласования сторонами иного порядка возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не мотивировал свое возражение, изложенное в отзыве на иск, относительно рассмотрения дела в судебном заседании необходимостью представления им как процессуальным оппонентом по иску каких-либо доказательств, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции также не представил каких-либо доказательств, то в настоящем деле завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания при наличии возражений ответчика не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Кроме того, из содержания направленных обществом через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" процессуальных документов следует, что ответчик в полной мере и заблаговременно располагал информацией о принятии иска и имел достаточно времени для представления документально обоснованных возражений по иску.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-45177/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новые Технологии "58" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова