Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-12147/21 по делу N А40-79841/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-79841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Гаражного кооператива "МЖК-Авто"- не явился, извещен;

от Некоммерческой организации некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Гаражного кооператива "МЖК-Авто", Некоммерческой организации некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-79841/2020

по иску Гаражного кооператива "МЖК-Авто"

к Некоммерческой организации некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград"

о прекращении права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "МЖК-Авто" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград" (далее - ответчик, НП МЖК "Зеленоград") о прекращении права индивидуальности собственности ответчика в отношении нежилого помещения, зарегистрированного в ЕГРН за N77:10:0005001:2946 от 14.03.2019, площадью 540,1 кв. м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 532, "цокольный этаж N 0".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив и НП МЖК "Зеленоград" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кооператив в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении требований; сохранение записи об индивидуальном праве собственности на объекты общей долевой собственности нарушают права других собственников.

МЖК "Зеленоград" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сохранение записи об индивидуальном праве собственности на объекты общей долевой собственности нарушают права других собственников.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Уставу ГК "МЖК-Авто" кооператив является объединением собственников гаражных боксов в корп. 532 город Зеленоград с целью обеспечения эксплуатации гаражного комплекса, в том числе эксплуатации объектов общего пользования.

В указанном здании среди прочих находится нежилое помещение, зарегистрированное в ЕГРН за N 77:10:0005001:2946 от 14.03.2019, площадью 540,1 кв. м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 532, "цокольный этаж N 0", право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за НП МЖК "Зеленоград" (ответчик).

Истец ссылается на то, что в состав спорного жилого помещения входят места общего пользования (коридоры и холлы, примыкающие к гаражам собственников), которые в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должны являться объектами общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Как указывает истец, ответчик 05.04.2019 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) с заявлением об аннулировании (прекращении) права собственности в отношении спорного помещения, поскольку право собственности на указанное помещение изначально было ошибочно оформлено на НП МЖК "Зеленоград".

23.04.2019 Управление уведомило о приостановлении внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное спорное помещение, а 23.07.2019 отказало внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорное помещение со ссылкой на положения статьи 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", принимая во внимание, что спор о праве между сторонами отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отклоняет довод Кооператива о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в отклонении ходатайства об уточнении требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускаются.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Истцом фактически заявлено новое, дополнительное требование, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании общей долевой собственности.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом округа не установлено.

Проверив иные доводы кассационных жалоб, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-79841/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина