Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-14823/19 по делу N А40-69361/2018

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-69361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Монахова А.А. по дов. от 11.12.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А. по дов. от 27.07.2021,

от ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк": Наумова К.Е. по дов. от 09.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-69361/2018

по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте,

третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Вестерн Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", СРОО "Центр защиты прав потребителей", Абдулкаримов Э.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" (далее - ЗАО "СЭК "Лата-Трэк", ответчик) с иском о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим; снятии объекта с кадастрового учета; об исключении из ЕГРН сведений об объекте.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Вестерн Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", СРОО "Центр защиты прав потребителей", Абдулкаримов Э.Г.

В ходе судебного разбирательства Арбитражного суд города Москвы представителями истцов заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до исполнения решения суда по делу N А40-9527/2018 отклонено.

Ходатайство ответчика об отводе экспертов ФБУ РФЦСЭ Макеева А.В. и Сысоева В.С., отклонено.

Удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которая поручена экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Макееву А.В., Серегиной Е.В. Установлен срок проведения судебной экспертизы - в течение 60 рабочих дней с даты получения экспертной организацией настоящего определения суда.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано ответчиком и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о дополнении состава экспертов государственным судебным экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ Кузнецовым А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.20.21 по делу ходатайство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о дополнении состава экспертов государственным судебным экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ Кузнецовым А.В. удовлетворено. Кроме того, суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы в соответствии с определением суда от 09.04.2021 в течение 60 рабочих дней с даты получения экспертной организацией настоящего определения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СЭК "Лата-Трэк". Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о дополнении состава экспертов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.06.202 N 1618/19-3-21 руководитель экспертного учреждения указал на необходимость привлечения в комиссию экспертов государственного судебного эксперта ЛССТЭ РФЦСЭ Кузнецова А.В.

Доводы заявителя о том, что указанный эксперт не соответствует критериям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности" своего подтверждения не нашли, и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя заявленное экспертным учреждением ходатайство, исходил из того, что данное заявление направлено на оптимизацию проведения судебно-экспертных исследований и сокращения сроков производства экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-69361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина