Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-26199/21 по делу N А40-42779/2021

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-42779/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "Региональная торговая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Региональная торговая компания"

о взыскании пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Региональная торговая компания" (далее также - ответчик) пени в размере 3 470 руб. 69 коп., штрафа в размере 147 320 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 3 470 руб. 69 коп., штрафа в размере 5 643 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Региональная торговая компания" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" сумму штрафа в размере 147 320,04 руб., пени в размере 3 470,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 5 524 руб.".

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.09.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 0373200082119000470 на поставку сыра.

Истец указывает, что по состоянию на 30.06.2020 поставка товара по заявкам осуществлена не в полном объеме и с нарушением сроков, определенных контрактом, в связи с чем, истец на основании пункта 7.8 контракта начислил неустойку в размере 3 470 руб. 69 коп., а также на основании п. п. 7.4, 7.4.1 контракта - штраф в размере 147 320 руб. 04 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 3 470 руб. 69 коп. и штрафа в размере 5 643 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка истцом начислена обоснованно и рассчитана верно, однако сумма штрафа рассчитана в нарушение договорных условий, сумма штрафа должна быть рассчитана из стоимости товара по неисполненной в полном объеме заявке от 05.03.2020 N 12.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа, исходя из того, что условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа из расчета стоимости товара по неисполненным заявкам.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия контракта и обязательства сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, факт просрочки исполнения обязательств, приняв во внимание, что условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа из расчета стоимости товара по неисполненным заявкам, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 147 320,04 руб., пени в размере 3 470,69 руб., принимая во внимание компенсационный характер штрафа и неустойки, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что именно такие суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Региональная торговая компания" не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-42779/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Региональная торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев