Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-17970/19 по делу N А40-179353/2018

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-179353/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

от ТСЖ "Нелидовская-23/2" не явился, уведомлен,

от Аппарата Совета депутатов муниципального округа Южное Тушино Морозов И.А., доверенность от 08.09.2021 N 253,

от ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ТСЖ "Нелидовская-23/2"

к Департаменту городского имущества города Москвы и Аппарату Совета депутатов муниципального округа Южное Тушино

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Нелидовская-23/2" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании:

- с Аппарата СД МО Южное Тушино (далее - совет депутатов) долга за содержание и текущий ремонт помещений в сумме 287 025 руб. 45 коп., пени в сумме 63 090 руб. 39 коп., долга по целевому взносу на благоустройство и ремонт в сумме 12540 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3907 руб. 68 коп.;

- с Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) долга по взносам на капитальный ремонт в сумме 134115 руб. 83 коп., пени за просрочку внесения взносов в сумме 11652 руб. 06 коп., долга по целевому взносу в сумме 47633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14843 руб. 28 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019, с с совета депутатов в пользу товарищества взыскано долга в сумме 287 025 руб. 45 коп., пени в сумме 63 090 руб. 39 коп.; с департамента в пользу товарищества взыскан долг по взносам на капитальный ремонт в сумме 134 115 руб. 83 коп., пени за просрочку внесения взносов в сумме 11 652 руб. 06 коп., долг по целевому взносу в сумме 47 633 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087 вышеуказанные судебные акты в части взыскания с совета депутатов в пользу товарищества долга в сумме 287 025 руб. 45 коп., пеней в сумме 63 090 руб. 39 коп. и отказа в данной части в иске к департаменту отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в с департамента в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 287 025 руб., пени в сумме 63 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 305 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, указывает, что ему не выставлялись платежные документы на оплату, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени.

Истец и департамент, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель совета депутатов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Нелидовская, д. 23, к. 2, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение советом депутатов обязательств по оплате услуг по содержанию нежилого помещения площадью 225,3 кв. м, расположенного в здании по вышеназванному адресу, в соответствии с договором безвозмездного пользования от 27.05.2008 N 09-00026 за период с июля 2016 года по январь 2019 года в сумме 287 025 руб. 45 коп., неисполнение Департаментом городского имущества города Москвы обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт за принадлежащее ему нежилые помещения общей площадью 855,8 кв. м, целевых взносов на благоустройство и ремонт нежилых помещений согласно Протоколу N 1 от 17.05.2017 общего годового очередного собрания собственников помещений и членов ТСЖ.

С учетом е указаний Верховного Суда Российской Федерации, судом установлено, что спорный договор N 1-2016 от 01.01.2016 между советом депутатов расторгнут с 31.12.2016, в спорный период договор об оказании услуг по содержанию нежилого помещения не заключался.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 123.22., 125, 209, 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в дело доказательствами, каких-либо возражений относительно качества и количества оказанных истцом услуг ответчиками заявлено не было, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суды исходили из того, что из материалов настоящего дела следует, что департамент осуществляет полномочия собственника нежилого помещения площадью 225,3 кв. м, расположенного в здании по вышеназванному адресу, на стороне Департамента городского имущества города Москвы имеется задолженность по оплате услуг по содержанию имущества за период с июля 2016 года по январь 2019 года в сумме 287 025 руб. 45 коп.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Следовательно, департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-179353/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова