Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-29908/21 по делу N А40-64759/2021

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-64759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бабаева Е.Н. по дов. от 11.01.2021 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ФАВОР"

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ"

к ООО ГК "ФАВОР"

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 489 223 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "ФАВОР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 489 223 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты поставленной продукции.

Решением от 18 июня 2021 года Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 145 061 руб. 92 коп. сумму неустойки, 5 352 руб., государственной пошлины. В остальной части требование оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ФАВОР", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ГК "Фавор" (Покупатель) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" (Поставщик, подрядчик) заключен договор поставки N ISSMsk-0211 от 02.11.2017, согласно которому Подрядчик обязуется передать в собственность Покупателю оборудование до 10.12.2017, а Покупатель оплатить поставленное оборудование.

По состоянию на 10.12.2017 Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 103 835 234 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N ПТ-897 от 21.112017, N ПТ-898 от 22.11.2017, N ПТ899 от 27.11.2017. Согласно п. 2.1.2 Договора окончательный расчет производится в срок до 20.12.2017

ООО ГК "Фавор" осуществлена оплата поставленного оборудования на общую сумму 29 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1023 от 20.11.2017, N 1094 от 27.11.2017, N 1119 от 30.11.2017, N 1118 от 30.11.2017, N 1136 от 07.12.2017. Окончательный расчет за поставленный товар осуществлен в следующем порядке: платежное поручение N 1191 от 21.12.2017 на 7 000 000 руб.; платежное поручение N 1200 от 22.12.2017 на 17 000 000 руб.; платежное поручение N 1205 от 25.12.2017 на 19 000 000 руб.; платежное поручение N 42 от 17.01.2018 на 100 000 руб.; платежное поручение N 40 от 23.01.2018 на 16 700 000 руб.; платежное поручение N 146 от 26.02.2018 на 3 922 517,79 руб.; платежное поручение N 206 от 13.03.2018 на 5 814 556,37 руб.; платежное поручение N 231 от 15.03.2018 на 2 116 810 руб.; платежное поручение N 316 от 28.03.2018 на 6 976 744,19 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Претензия ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" о необходимости оплаты неустойки в срок до 12.03.2021 направлена в адрес ответчика 01.03.2021. Претензия была получена ООО ГК "Фавор" 10.03.2021. Письмом от 12.03.2021 (исх. N 88) ООО ГК "Фавор" отказано ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" в удовлетворении претензии. Ответ на претензию получен истцом 19.03.2021. Окончательный расчет ответчика с истцом произведен 28.03.2018. Соответственно с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности и истекает 28.03.2021. Исковое заявление ООО "ИНВЕСТСТРОЙСНАБ" направлено в суд только 26.03.2021 (течение срока давности приостановилось на 19 дней для соблюдения претензионного порядка).

На основании изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по платежам за период с 20.11.2017 по 26.02.2018 пропущен.

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.2. Договора N ISS-Msk-0211 от 02.11.2017 окончательный платеж по всем спецификациям осуществляется до 20.12.2017 г.

Соответственно с 21.12.2017 началось течение срока исковой давности, срок исковой давности истек 21.12.2020.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

По требованию о взыскании неустойки по платежам за период с 13.03.2018 по 28.03.2018 на общую сумму 145 061,92 руб. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд округа считает, что проверив довод ответчика о необоснованности (незаконности) применения истцом размера неустойки ввиду наличия противоречий в договоре поставки от 02.11.2017 (п. 2.3. и 5.3 договора, а именно в условиях не имеется прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа), апелляционный суд правомерно отметил следующее.

Условие договора о начислении неустойки за просрочку совершения любого платежа по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре. При этом спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в настоящем случае в пользу покупателя, то есть взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей договором не предусмотрено. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение уплаты авансовых платежей.

Поскольку оплата авансового платежа осуществлена 20.11.2017 (просрочка 12 дней) однако суд первой инстанции за период с 13.03.2018 по 28.03.2018 отказал в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, исковые требования в спорной части не удовлетворялись.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-64759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев