Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-13459/22 по делу N А40-50329/2021

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-50329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Торчилина С.А. - представитель Симонов А.Г. (доверенность от 25.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Торчилина Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (N 09АП-58743/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора отчуждения исключительного права N ДНОТЧ-0103/21 от 01.03.2021, заключенного между должником и ООО "Кинокомпания N1", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИОФИЛЬМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ООО "ТРИОФИЛЬМ" (далее - должник; ИНН 7717777474, ОГРН 1147746196421) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович (ИНН 0502478492543), о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52(7253) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор отчуждения исключительного права от 01.03.2021 N ДНОТЧ-0103/21, заключенный между должником и ООО "Кинокомпания N1", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, договор отчуждения исключительного права от 01.03.2021 N ДН-ОТЧ-0103/21 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника исключительных прав на художественный фильм под названием "Днюха! (Выписка)", 2018 года производства, страна производства - Россия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Торчилин С.А. как бывшее контролирующее должника лицо, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность недействительности спорной сделки; в т.ч. ссылается на недоказанность причинения сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также указывает, что вывод судов о безвозмездности договора, поскольку оплата произведена посредством взаимозачета требований сторон, предусмотренного п. 4.4. договора от 01.03.2021, в счет обязанности должника по возврату займа в пользу ООО "Кинокомпания N 1".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника с возражениями (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель Торчилина С.А. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договоров отчуждения исключительного права, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила гл. III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ООО "ТРИОФИЛЬМ" (правообладатель) и ООО "Кинокомпания N 1" (приобретатель) 01.03.2021 заключен договор отчуждения исключительного права N ДН-ОТЧ-0103/21 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1. которого правообладатель передает приобретателю в полном объеме на весь срок действия авторского права за вознаграждение принадлежащее ему исключительное право на фильм, элементы и рабочие материалы фильма (отчуждение исключительного права ст.ст. 1234, 1285 ГК РФ) в соответствии с приложением N 1.

Согласно п. п. 4.1.- 4.2 договора вознаграждение составляет 7 494 122 руб. 76 коп., приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в течение 10 дней, с даты подписания договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 заявление ООО "Метрополитэн Медиа" о признании ООО "ТРИОФИЛЬМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку договор отчуждения исключительного права заключен 01.03.2021 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, должником в период неплатежеспособности совершил сделку с аффилированным с ним лицом, при этом сведения об оплате по договору отсутствуют, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 2-3, 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности обстоятельств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, аффилированности сторон сделки, причинения сделкой вреда кредиторам, а также из недоказанности оплаты по договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства неплатежеспособности должника на 2019 год уже являлись предметом рассмотрения судов (постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, определением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022), что соотносится с выводами, сделанными в анализе финансового состояния ООО "ТРИОФИЛЬМ".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами также установлена и подтверждается материалами дела юридическая аффилированность сторон сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Так подписантом договора со стороны ООО "ТРИОФИЛЬМ" указан Куликов С.В., при этом на момент подписания договора руководителем ООО "ТРИОФИЛЬМ" являлся Торчилин С.А.

Куликов С.В. является учредителем ООО "ТРИОФИЛЬМ". Подписантом договора со стороны ООО "Кинокомпания N 1" является Торилин С.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТРИОФИЛЬМ" являлся участником ООО "Кинокомпания N 1", имеющим 100 % уставного капитала.

Таким образом, стороны являются аффилированными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, презюмирует обстоятельство осведомленности ответчика о состоянии неплатежеспособности должника в период заключения сделки.

Как уже отмечалось, согласно п. 4.1. договора вознаграждение составляет 7 494 122 руб. 76 коп., при этом судами правомерно отмечено, что по выпискам по расчетным счетам ООО "ТРИОФИЛЬМ" не прослеживается встречного предоставления ООО "Кинокомпания N 1".

Возражая относительно безвозмездного характера сделки, ответчик указал, что предоставление по сделке оказано посредством зачета взаимных требований сторон в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора. По его мнению, денежные средства, поступившие согласно выпискам по р/c N 407028100000010001466 в банке БКФ от 27.12.2019 с назначением платежа: "Перечисление займа по договору процентного займа N 26/12/19 от 26.12.2019 года. НДС не облагается." подтверждают оплату по договору N ДН-ОТЧ-0103/21 от 01.03.2021.

При этом из буквального толкования пункта 4.4. договора следует, что "такие обязательства могут быть прекращены путем взаимозачета однородных требований" (т. 1 л.д. 6).

Между тем судами отклонен данный довод, поскольку акт (соглашение) о зачете в материалы дела не представлен. Как пояснил представитель Торчилина С.А. в суде кассационной инстанции, копии соглашения о зачете взаимных требований по договору займа от 26.12.2019 и договору отчуждения исключительных прав от 01.03.2021, у кассатора не сохранилось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, спорная сделка совершена с целью злоупотребления правом, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а исключительные права Должником ООО "Кинокомпания N 1" переданы безвозмездно.

Довод ответчика о недоказанности причинения сделкой вреда имущественным интересам кредиторов подлежит отклонению, поскольку безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в состоянии неплатежеспособности свидетельствует о вреде конкурсной массе, причиненного посредством вывода актива.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что процедура конкурсного производства открыта - 16.03.2022; заявление о признании сделки недействительной подано - 16.03.2023, таким образом, заявителем не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Торчилина Сергея Александровича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-50329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова