Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-24318/21 по делу N А40-58783/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-58783/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПрофСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКА-Дор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнПрофСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКА-Дор" (далее - ООО "МКА-Дор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнПрофСтрой" (далее - ООО "ИнПрофСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 373 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 22.03.2021 в размере 7 280 рублей 46 копеек с дальнейшим начислением процентов с 23.03.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе ответчик указывает, что иск подан с нарушением правил подсудности, так как юридическим адресом ответчика является г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 3, литер А, пом. 3, оф. 10; что судом нарушены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно были изменены и предмет, и основания первоначально заявленных требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 03.04.2020 N 49-2020ИПС на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Восточного, Северо-Восточного, Юго-Восточного административных округов города Москвы в 2020 году (работы) по адресам, указанным в смете.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по договору подлежат выполнению в следующем порядке: начало производства работ - в течение двух дней с момента подписания договора, окончание работ - 15.10.2020.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой, по фактически выполненным объемам, на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В обоснование исковых требований ООО "МКА-Дор" указано, что работы по договору выполнены на сумму 558 400 рублей, что подтверждается актом (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справкой (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2020.

Указанные акт и справка подписаны ответчиком в отсутствие мотивированных возражений и замечаний относительно объема и качества работ, оплата результата работ произведена частично, в размере 387 026 рублей 52 копейки. В остальной части обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Обращения истца в адрес ответчика с претензией от 10.02.2021 и повторной претензией от 19.02.2021 последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат возражений относительно рассматриваемого требования, при этом содержат доказательства, подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылками на подпункт 13.3 пункта 13 договора подряда N 49-2020ИПС, где предусмотрена договорная подсудность (Арбитражный суд города Москвы).

Нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании и толковании заявителем соответствующих норм процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-58783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова