Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30858/21 по делу N А41-82159/2020

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-82159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Ермоленко С.В., по доверенности от 02.12.2021 N 150-д

от ООО "Охрана": Петухова К.А., по доверенности от 15.01.2021

при рассмотрении 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Охрана"

на постановление от 08 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Охрана" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сергиев Посад (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана" (далее - ООО "Охрана", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Охрана" на сооружение: ограждение (забор) с кадастровым номером 50:05:0070301:2209, общей площадью 422 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Новоугличское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года отменено, суд признал отсутствующим право собственности ООО "Охрана" на сооружение: ограждение (забор) с кадастровым номером 50:05:0070301:2209, общей площадью 422 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Новоугличское.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Охрана", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Охрана", апелляционный суд ошибочно сделал вывод об отсутствии у спорного сооружения признаков недвижимого имущества, руководствуясь техническим заключением полученным истцом вне рамок судебного процесса и проигнорировав сведения, полученные судом первой инстанции по запросу Управления Росреестра (регистрационное дело) и заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Охрана" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-158, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок находящийся в государственной собственности (до разграничения), общей площадью 11 170 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:05:0070203:22 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенное использование): для размещения платной автостоянки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды установлен на 2 года и 11 месяцев, с даты передачи участка по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.4, 1.5 договора, на участке расположены: здание: пункт охраны, принадлежащее арендатору на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2017 N 50/005/001/2017-3360 с ранее присвоенным государственным учетным номером N 50-50/005-50/005/006/2015-1219; сооружение: ограждение (забор), принадлежащее арендатору на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2017 N 99/2017/12503031 с кадастровым номером 50:05:0070301:2209.

Участок имеет следующие ограничения в использовании: находится на территории планируемых особо охраняемых природных территорий - в границах природно-исторической территории (ландшафте) "Исторический город Сергиев Посад" в охранной зоне стационарного пункта наблюдений - АМП Загорск. На участке запрещено возведение капитальных зданий, строений, сооружений.

Истец обосновывает свои требования тем, что согласно техническому заключению N 188/ТЗ-20 об определении капитальности строения в отношении ограждения (забора) с кад. номером 50:05:0070301:2209, выполненное экспертом Грузимовой Е.А., ограждение (забор) с кад. номером 50:05:0070301:2209 объектом капитального строительства не является. Ограждение прочной связи с землей не имеет и является движимым. Ограждение возможно переместить без разрешения (изменения) его конструктивных элементов.

Поскольку спорный объект, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.

С целью проверки доводов истца о том, что спорное строение не является недвижимым имуществом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, сооружение: ограждение (забор) с кадастровым номером 50:05:0070301:2209, состоящая из бетонных секций - является объектом недвижимости прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, ввиду наличия монолитной обвязки бетонных секций забора и бетонных стаканов между собой, с наружной и внутренней стороны забора; часть ограждения (забора) с кадастровым номером 50:05:0070301:2209, состоящая из профилированного листа и профильных труб не является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, осуществить перемещение без несоразмерного ущерба возможно.

Суд первой инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11-12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия у части спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения координат части ограждения не являющегося недвижимым имуществом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, исковые требования не уточнил, учитывая, что суд, на основании представленного заключения, самостоятельно не может определить координаты движимого имущества для признания отсутствующим права собственности части ограждения (забора) с кадастровым номером 50:05:0070301:2209, которое в соответствии с заключением эксперта состоит из профилированного листа и профильных труб и не является объектом недвижимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08 согласно которой, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2015 N 309-ЭС15-7216 по делу N А71-2144/2014, установив, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям; спорное ограждение не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на него не подлежит регистрации, исходя из того, что согласно техническому заключению об определении капитальности строения в отношении ограждения (забора) с кад. номером 50:05:0070301:2209 N 188/ТЗ-20 от 02.12.2020, выполненное экспертом Грузимовой Е.А. секция ограждения представляет собой единую железобетонную плиту, установленную на бетонные опоры (стаканы), плита установлена в паз стакана, стаканы служат опорой для плит ограждения, демонтаж/разборка рассматриваемого ограждения на составные части (плиты и стаканы) возможны с использованием строительной техники, при этом демонтированные составные элементы ограждения (плиты и стаканы) возможно использовать повторно на другом участке в качестве ограждения, таким образом, в соответствии с выводами эксперта данное ограждение (забор) с кад. номером 50:05:0070301:2209 объектом капитального строительства, равно как отдельным объектом гражданского оборота не является; ограждение прочной связи с землей не имеет и является движимым; ограждение возможно переместить без разрешения (изменения) его конструктивных элементов; объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданию, пришел к выводу, что спорное ограждение, право собственности, на которое зарегистрировано в реестре, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является, в связи с чем требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на вышеперечисленное сооружение подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия отметила, что истец избрал надлежащий способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, в связи с чем сам факт государственной регистрации права собственности за ответчиком на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и ограничивает в использовании принадлежащего ему имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А41-82159/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охрана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова