Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30100/21 по делу N А40-2853/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-2853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Стиллер" - Строкова Н.К. - дов. от 01.10.2019

от конкурсного управляющего ОАО "Брянский завод МТО" - Строганова О.А. - дов. от 19.05.2021

в судебном заседании 07.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021,

по заявлению открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" о включении требования в размере 522 543,76 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим Николаев Алексей Андреевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступило заявление открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО", кредитор) о включении требования в размере 522 543,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований кредитор ОАО "БЗМТО" ссылался на договор N 06-1/А/2017 от 10.01.2017 аренды офисных помещений (с мебелью и оборудованием), по которому должником не произведена оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; а также на договор поставки N 91-ПГ от 17.11.2015, в соответствии с условиями которого кредитором была осуществлена поставка товара, которая должником оплачена не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 требование ОАО "БЗМТО" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отменено, требование кредитора признано необоснованным, во включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитор ОАО "БЗМТО" и должник ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" являются аффилированными лицами, в связи с чем к требованию такого кредитора применен еще более строгий стандарт доказывания.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в подтверждение заявленных требований ООО "БЗМТО" представило в материалы дела договор поставки N 092017-01 от 28.09.2017, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Общая сумма товарных накладных, приобщенных к материалам дела, составила 338 204,14 руб.

Условиями договора поставки предусмотрено подписание сторонами спецификаций на поставку товара, однако, спецификации, предоставленные в материалы дела, подписаны в 2016 и 2017 году на другие суммы и на иной товар, нежели указанный в товарных накладных.

Также судом принято во внимание, что в материалы дела не предоставлены товарно-транспортные накладные.

Кроме того, ОАО "БЗМТО" не представило в материалы дела ни сам договор аренды, ни акт приема-передачи помещений и имущества в аренду, поэтажный план с указанием конкретных помещений, метража, перечня оборудования и офисной техники, переданной в аренду, также не представлено доказательств регистрации договора аренды в Росреестре, а также не предоставлены акты передачи помещений и офисной техники из аренды, соглашения о расторжении договора аренды и иных документов, подтверждающих реальность указанной сделки.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договора поставки на предложенных условиях.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договоров поставки и аренды. Заявителем требования не обоснована экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока практически безвозмездного предоставления должнику имущества в аренду и поставки в его адрес товара.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что кредитором и должником произведено формальное исполнение условий сделки для создания видимости реальных экономических отношений, в связи с чем такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО "БЗМТО", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "БЗМТО" указывает, что суду представлены достаточные доказательства для признания требования обоснованным, а сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "Стиллер", в котором он считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв временного управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес временного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БЗМТО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель ООО "Стиллер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитор ООО "БЗМТО" и должник ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" являются аффилированными лицами.

Требование о включении в реестр задолженности по договору аренды, по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы - договор поставки N 092017-01 от 28.09.2017, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, не являются безусловными доказательствами наличия правоотношений между аффилированными лицами, в связи с чем такое требование нельзя считать обоснованным, реальность хозяйственных операций не подтверждена. В материалы дела не представлены акт приема-передачи помещений и имущества в аренду, поэтажный план с указанием конкретных помещений, метража, перечня оборудования и офисной техники, переданной в аренду, также не представлено доказательств регистрации договора аренды в Росреестре, акты передачи помещений и офисной техники из аренды, соглашения о расторжении договора аренды и иных документов, подтверждающих реальность указанной сделки.

Представленные в подтверждение реальности договора поставки спецификации подписаны в 2016 и 2017 году на другие суммы и на иной товар, нежели указанный в товарных накладных, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные участниками спора доказательства в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно свидетельствующей о реальности существования арендных отношений между кредитором и должником, отношение во исполнение договора поставки, не могут быть расценены как наличие на стороне должника действительной задолженности по спорным правоотношениям, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал ОАО "БЗМТО" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-2853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева