Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-24946/21 по делу N А40-46498/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-46498/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ПАО "Мосэнерго"

на решение от 09 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-46498/21

по заявлению ПАО "Мосэнерго"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2021 N 237-ЗУ/9021349-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением инспекции обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Диспозиция части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы заключается в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.

Судами установлено, что 30.11.2020 инспекцией проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цандера, вл. 14.

В ходе обследования выявлено, что указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

На земельном участке расположены нежилые здания, общей площадью 6.844 кв.м, находящиеся в собственности общества, а именно:

- адрес: г. Москва, ул. Цандера, д. 14, кадастровый номер 77:02:0022007:1013 (запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.07.2014 N 77-77-02/058/2014-175);

- адрес: г. Москва, ул. Цандера, д. 14, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0022007:1010 (запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 30.07.2014 N 77-77-02/058/2014-176);

- адрес: г. Москва, ул. Цандера, д. 14, стр. 4, кадастровый номер 77:02:0022007:1014 (запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 30.07.2014 N 77-77-02/058/2014-179).

Также обнаружено, что земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Суды указали, что применительно к настоящему делу событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение положений частей 6 и 7 статьи 4, пункта 1.1 части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом N 48.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 48, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 8 Закона N 48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Суды обоснованно заключили, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных инспекцией доказательств.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, с учетом положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно заключили суды, инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлено.

Суды правомерно заключили, что с учетом правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что проверка осуществлена с грубыми нарушениями действующего законодательства, обоснованно отклонен судами.

Суды обоснованно заключили, что факт использования обществом вышеуказанного земельного участка без оформления документов на права его пользования подтверждается материалами дела. Причины, изложенные обществом, по которым в настоящее время невозможно оформить права на земельный участок, не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении.

Суды также правомерно отметили, что инспекцией не допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается собранными доказательствами.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-46498/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов