Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-26053/21 по делу N А40-43610/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-43610/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спас-Сити групп" не явился, уведомлен,

от ГБПОУ города Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства" Жарикова Л.Н., доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спас-Сити групп" на решение от 03 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спас-Сити групп"

к ГБПОУ города Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спас-Сити групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ города Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства" (далее - ответчик) о взыскании стоимости закупленного и поставленного по контракту от 04.08.2018 N 151-ЭА-17 оборудования и материалов в размере 4 225 713, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт N 151-ЭА-17 на выполнение работ по монтажу, установке пожарной автоматики и средств пожаротушения (далее - Контракт) на объектах согласно указанным в Приложении 1 к Техническому заданию к Контракту адресам.

В соответствии с условиями Контракта его цена составила 6 824 454,52 руб. (пункт 2.1); срок выполнения работ - 45 дней со дня заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта) и до полного исполнения обязательств Сторонами - в части расчетов; оплата в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 2.6.1).

Объем Работ определен Техническим заданием, являющемся приложением N 1 к Контракту и сметой. В соответствии с п. 1.1. Технического задания объектом закупки является выполнение работ по монтажу, установление пожарной автоматики и средств пожаротушения. Код и наименование позиции Классификатора предметов государственного заказа: 02.12.03.03 - работы/монтаж, установка, сборка/монтаж, установка, сборка систем обеспечения безопасности/монтаж, установка, сборка систем охранно-пожарной сигнализации.

В п. 3 Технического задания указан состав работ, который включает в себя: изучение и проверка проектно-сметной документации на стадии "П" (Проект) и стадии "Р" (Рабочая документация); закупка и поставка на объект необходимого оборудования и материалов; монтаж новых приборов и оборудования, а также (ранее демонтированного); монтаж кабельных сетей и антенно-фидерных устройств; программирование и пусконаладочные работы; сопряжение с существующей системой передачи извещений о пожаре; вывод сигналов на управление инженерными устройствами; вывод сигнала на пульт удаленного технического мониторинга; проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования; обучение персонала на рабочем месте - не менее 4 (четырех) человек; уборка рабочего места, погрузка и вывоз отходов.

Исполнитель приступил к выполнению работ, 18.10.2017 Заказчику в числе прочих необходимых документов направил подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку Заказчик акты не подписал, работы не оплатил ООО "Спас-Сити групп" обратилось в суд с исковым заявлением к ГБПОУ "МКАГ" о взыскании задолженности в размере 6 824 454,52 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 112 556,76 руб., штрафа в размере 2% установленной цены Контракта, что составляет 136 489,09 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38500/2018 от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Спас-Сити групп" отказано.

В рамках рассмотрения дела N А40-38500/2018 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2018 установка автоматической пожарной сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированы в учебных зданиях ГБПОУ "МКАГ" по адресам: Зеленый пр-т, д. 74А, ул. Плеханова, д. 5Б, Анадырский пр-д, д. 79, стр. 1, 2, 12-я Парковая ул., д. 13. В соответствии с терминологией "ГОСТ Р ИСО 9000-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь" качество выполненных работ по монтажу установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре - плохое. Работы по монтажу установки пожарной сигнализации и оповещения людей выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 0 руб. 00 коп. Установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют п. п. 2.15, 2.18 прил. 1 к Контракту, п. п. 5.2, 6.5, 6.7, 6.11, 9.3 рабочей документации РД.28.03.2017/79/1-АПС/СОУЭ (учебный корпус N 1), п. п. 6.2, 6.7, 6.11, 9.3 РД.28.03.2017/79/2-АПС/СОУЭ (учебный корпус N 1), п. п. 6.7, 9.3 РД.28.03.2017-АПС/СОУЭ (учебный корпус N 2), п. п. 6.7, 9.3 РД.28.03.2017-АПС/СОУЭ (учебный корпус N 4), п. п. 6.2, 6.7, 9.3 РД.28.03.2017- АПС/СОУЭ (учебный корпус N 5), разработанной ООО "Промышленные новации", п. 1 ст. 54, п. п. 1, 4, 6, 7, 10 ст. 83, п. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и. А.4 прил. А; п. п. 13.3.6, 13.14.5 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. п. 3.3, 4.2, 4.4 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Контрактом предусмотрено не только выполнение работ по монтажу, установке пожарной автоматики и средств пожаротушения, но и закупка и поставка на объект необходимого оборудования и материалов.

В ходе исполнения Контракта истец за счет собственных средств приобрел необходимое оборудование и материалы и установил их в учебных зданиях ГБПОУ "МКАГ" по адресам: Зеленый пр-т, д. 74А, ул. Плеханова, д. 5Б, Анадырский пр-д, д. 79, стр. 1, 2, 12-я Парковая ул., д. 13.

В настоящее время установленное оборудование и материалы находятся в фактическом пользовании ответчика, используются ответчиком и, следовательно, имеют для него полезный результат.

Ответчик в отношении установленного оборудования и материалов недостатков не выявил, претензий не предъявлял. Соответствие установленного оборудования обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности Заказчиком подтверждается заключениями, выданными Главным управлением МЧС России по г. Москве.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки оборудования и материалов в адрес ответчика с целью выполнения работ по контракту.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-43610/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков