Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-26845/21 по делу N А41-1784/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-1784/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны - Ефимова Сергея Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по иску финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны - Ефимова Сергея Александровича

к АО "ГАММА ТД"

третье лицо - Топорков Сергей Александрович

о взыскании неосновательного обогащения неустойки;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Топорковой Надежды Леонидовны - Ефимов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "ГАММА ТД" 223 279 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 54 320 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что перечисление спорной денежной суммы произведено истцом за третье лицо - Топоркова Сергея Александровича в порядке ст. 313 ГК РФ за поставленный в рамках договоров от 15.04.2016 N 150416003/5 и N 150217025/5 ответчиком третьему лицу товар, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 в части взыскания с него государственной пошлины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с финансового управляющего, не являющегося стороной спора, а не с должника.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта в части обоснованности взыскания с финансового управляющего расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу N А60-14018/2017 при банкротстве Топорковой Н.Л. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в отношении умершего должника), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 16.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу N А60-14018/2017 Сивков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим имуществом должника Топорковой Н.Л. утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Ссылаясь на то, что прежним финансовым управляющим Сивковым Д.С. выявлено, что со счета должника Топорковой Н.Л. в адрес ответчика в 2016 году были перечислены денежные средства в сумме 223 279 руб. 08 коп. с назначением платежа - оплата за ИП Топоркова Сергея Александровича, ИНН 666100300370, тогда как в распоряжении финансового управляющего отсутствуют сведения и документы, указывающие на наличие между должником и ответчиком каких-либо хозяйственных отношений, финансовый управляющий Топорковой Надежды Леонидовны обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Московской области решением от 24.05.2021 в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимов Сергей Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины с финансового управляющего.

Указанное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое положение арбитражного управляющего регулируется Законом о банкротстве. В настоящем деле финансовый управляющий при предъявлении указанного требования действовал в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в частности, оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы непосредственно с конкурсного управляющего не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу N А60-14018/2017 при банкротстве Топорковой Н.Л. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в отношении умершего должника), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 срок проведения процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

На момент рассмотрения искового заявления в отношении Топорковой Н.Л. велась процедура реализации имущества гражданина, исковое заявление подано финансовым управляющим в качестве представителя должника в рамках исполнения своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, судебные расходы возникли после принятия заявления о банкротстве и являются текущими расходами по делу о банкротстве Топорковой Н.Л., которые подлежат погашению за счет реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы, сформированной в рамках дела о банкротстве Топорковой Н.Л.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов суд кассационной инстанции счел необходимым изменить обжалованное постановление в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А41-1784/2021 изменить в части взыскания с финансового управляющего Топорковой Надежды Леонидовны Ефимова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В указанной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А41-1784/2021 изложить в следующей редакции:

"Взыскать за счет конкурсной массы умершего должника - Топорковой Надежды Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб."

Судья

Ю.Л. Матюшенкова