Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30001/21 по делу N А40-70799/2020

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-70799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Подъячев И.А., доверенность N 4-47-205/21 от 05.02.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Подъячев И.А., доверенность N 33-Д-1349/20 от 17.12.2020;

от ответчика: Фаминцев И.В., доверенность от 27.08.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 09 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Торговая Компания - КАРЕН"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет Госстройнадзора по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая Компания - КАРЕН" (далее - ответчик) о признании здания общей площадью 1946,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008009:1054, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекция по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов по сносу на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Торговая Компания - КАРЕН" на здание с кадастровым номером 77:06:0008009:1054 отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский просп., вл.3А, стр.5, по результатам которого составлен акт N 9060110 от 07.10.2019, из которого следует, что на земельном участке расположено здание площадью 1946,3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0008009:1054, с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 2192-5-1-77-1.5 от 10.12.2020, экспертами сделаны следующие выводы: 1. Перемещение здания площадью 1946,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008009:1054, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5, невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. 2. Рассматриваемое здание по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5 (кадастровый номер 77:06:0008009:1054) соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы. 3. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5 (кадастровый номер 77:06:0008009:1054), не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 4. Изменения представляют собой перепланировку. Предназначение использования первого и второго этажа на 13.02.2006 из представленной документации соответствует назначению - зал для торговли. При обследовании 24.11.2020 было определено, что назначение объекта соответствует характеристикам: 1. Торговые помещения. 2. Помещение общественного питания. 3. Помещения для граждан с расчетным посадочным числом мест для посетителей в закрытых помещениях. В ходе осмотра была выявлена реконструкция здания, надстроен третий этаж, упоминания которого не осуществлялось в представленной документации от 13.02.2006. На дату осмотра, а именно 24.11.2020 было зафиксирована эксплуатация третьего этажа, назначение объекта соответствует характеристикам: Назначение третьего этажа - офисные помещения, так же помещения NN 2, 3 - используются как складские. По результатам экспертного осмотра фактическая (текущая) площадь третьего этажа составила 239,65 кв.м.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 20.05.2020, нежилое здание площадью 1946,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0008009:1054, с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 3А, стр. 5, 2005 года постройки, имеет количество этажей 2, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 20.03.2006).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности ответчика на здание зарегистрировано на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 22.12.2005 N 2753-рп, которым утвержден акт приемочной комиссии от 15.12.2005 N 5/151205. Указанным актом принят в эксплуатацию объект - автоцентр, общей площадью 1946,3 кв.м. Адрес объекта утвержден Распоряжением Префекта от 16.02.2006 N 240-рп.

Земельные участки площадью 0,1 га и 0,088 га предоставлены ответчику на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г Москвы от 2282-рп от 05.10.2004 для размещения и эксплуатации временной открытой стоянки легкового автотранспорта сроком до 29.07.2009. Земельно-правовые отношения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 770608009129, 770608009128 оформлены в соответствии с договорами аренды N М-06-507085 от 27.10.2004, N М-06-507086 от 27.10.2004.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание 2005 года постройки, площадь по состоянию на 20.02.2006 составляет 1946,3 кв.м, количество этажей - 2, фундамент - монолитный железобетонный.

В настоящее время земельный участок для эксплуатации здания автоцентра предоставлен на основании договора аренды N М-06-027486 от 31.10.2006 сроком 01.06.2055.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, суды правомерно указали, что требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что город Москва в лице уполномоченных органов знал о нахождении на земельном участке здания площадью 1946,3 кв.м как на момент издания распоряжения N 2753-рп от 22.12.2005, так и на момент заключения договора аренды земельного участка от 31.10.2006.

Как установлено при проведении экспертизы единственным изменением параметров здания является надстройка третьего этажа площадью 239,65 кв.м, при этом требований о приведении здания в первоначальное состояние не заявлено истцами и такой вопрос перед экспертами не ставился. Оснований считать, что в результате такой надстройки возник новый объект, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Поскольку экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения, в том числе и с учетом наличия надстройки третьего этажа, жизни и здоровью граждан, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве в виде создания здания площадью 1 946,3 кв.м город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 31.10.2006, а исковое заявление подано в суд 23.04.2020, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка N М-06-027486 от 31.10.2006 является действующим, в связи с чем основания для освобождения земельного участка, а также освобождения от объектов недвижимости не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка правомерно отклонены.

Поскольку установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, суды правомерно указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отношении требования о признании права отсутствующим.

Отклоняя доводы истцов о том, что спорный объект возведен без получении необходимых разрешений и согласований, судами установлено, что имеющееся в материалах дела распоряжение Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы о вводе в эксплуатацию здания от 22 декабря 2005 года-РП не оспорено, что подтверждает факт согласования законченного строительства ООО "Торговая компания - КАРЕН" со стороны Правительства города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами не установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-70799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова