Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-27121/21 по делу N А40-97587/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-97587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 025 115 руб. 31 коп., неустойки в размере 69 816 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-97587/21 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 69 816 руб. 93 коп., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 527 руб. отменено, в удовлетворении иска ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 69 816 руб. 93 коп. неустойки отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д.20, что подтверждается распечаткой с официального интернет-ресурса "ГИС ЖКХ".

Город Москва является собственником помещения общей площадью 883,9 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровым номером 77:06:0012001:9310 принадлежит на праве собственности городу Москве (регистрация права N 77-01/06-225/2002-440 от 24.06.2002).

В период с октября 2019 года по февраль 2021 года истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако город Москва, как собственник, не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с октября 2019 года по февраль 2021 года в размере 1 025 115 руб. 31 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени согласно представленному расчёту в размере 69 816 руб. 93 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом коммунальные услуги оказаны, ответчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пп. "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы, как собственника спорных нежилых помещений, нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплатить коммунальные услуги и расходы управляющей компании по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом установили, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты которых либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом доказательств своевременного направления платежных документов в адрес ответчика не представлено, отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку истцом не выполнена возложенная на него обязанность направления платежных документов, вследствие чего основания для взыскания пени отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-97587/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.