Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-26420/21 по делу N А40-300550/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-300550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Карасев В.Н., лично, паспорт,

от Бахарева А.В. - Чубукова Т.Е., доверенность от 24.03.2021,

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по выплате заработной платы Бахареву Александру Валерьевичу за сентябрь 2018 года по реестру N 51 от 28.09.2018, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Связь Проект Бизнес",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 ООО "Связь Проект Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Виктор Николаевич.

20.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление Бахареву Александру Валерьевичу (далее- ответчик) денежных средств за сентябрь 2018 года по реестру N 51 от 28.09.2018 в размере 3 928 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что 01.10.2018 ответчику, являющемуся руководителем должника и участником общества должника, с расчетного счета должника на основании реестра N 51 от 28.09.2018 были перечислены денежные средства в размере 3 928 000 руб. с указанным в платежном документе назначении платежа - заработная плата за сентябрь 2018 г., вместе с тем согласно штатному расписанию и информации ИФНС N 20 России по Москве заработная плата руководителя составляла в спорный период 163 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагал, что необоснованная выплату ответчику денежной суммы при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами причинила вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды посчитали, что спорная выплата была перечислена должником с целью возврата части заемных средств ответчику по договору беспроцентного займа от 09.07.2018 в размере 21 704 730 руб. 81 коп., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что такое перечисление причинило вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что размер заработной платы ответчика за сентябрь 2018 составлял 163 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался, что исходя из реестра, составленного и представленного в банк самим ответчиком, на котором имеется также отметка банка об исполнении реестра и перечислении денежных средств, ответчиком в отсутствии оснований получена заработная плата за сентябрь 2018 г. в намного большем размере, чем предусмотрено договором с ответчиком.

Вместе с тем, в отсутствие какого-либо представленного в материалы дела изменения назначения платежа в письменном виде, суды исходя из доводов ответчика переквалифицировали спорный платеж в возврат ответчику займа, ранее предоставленного ответчиком должнику по договору беспроцентного займа от 09.07.2018.

При этом выводы судов о том, что возврат ответчику займа, ранее представленного должнику, не может причинять вред имущественным правам кредиторов, сделан без учета следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу NА40-140479/2014, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В настоящем случае судами указано, что перечисление ответчиком в займ в июле 2018 г. происходило в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, недостаточности денежных средств самого должника для погашения требований кредиторов.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, у должника на июль 2018 г. имелись неисполненные обязательства перед ПАО "ФСК ЕЭС", АО "МУС Энергетики", ООО "ТТЦ Энергосервис", требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды, констатировав как перечисление денежных средств в займ должнику, так и их возврат ответчику при неисполненных обязательствах должника перед кредиторами, обстоятельств, не был ли предоставлен займ в условиях имущественного кризиса должника, не исследовали и не проверяли.

Также судами не исследовались обстоятельства за счет чистой прибыли или за счет текущей выручки должника в сентябре 2018 г. ответчиком от имени должника осуществлен самому себе возврат займа.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным перечислением не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны без исследования и оценки всех доводов конкурсного управляющего, при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, исходя из какого письменного документа или в силу банковских правил, осуществлено изменение назначения платежа, в случае установления обстоятельств совершения сделки - перечисление заработной платы- исследовать и установить обстоятельства обоснованности перечисления денежных средств ответчику в счет заработной платы свыше 163 000 руб., в случае установления обстоятельств совершения сделки - возврат займа - исследовать и установить обстоятельства наличия или отсутствия имущественного кризиса должника на момент займа, возврат займа за счет чистой прибыли или за счет текущей выручки должника; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-300550/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов